Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А08-7657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.01.2015 года                                                                     дело №А08-7657/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ББК-Строй»: Гармашев А.А., доверенность от 24.12.2014г., №б/н, удостоверение адвоката от 03.10.2005, №561,

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ББК-Строй» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 года по делу №А08-7657/2013 (судья Воловикова М.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123096690) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года (резолютивная часть объявлена 11.07.2014 года) ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ББК-Строй» отчуждать имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 190,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 13, 17, 18, 18а, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 33, 34, 35, 36, 37, 37а, 38, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, 133в, с кадастровым номером 31:16:0108005:1064.

В обоснование своего заявления заявитель указал на то, что в Арбитражный суд Белгородской области были поданы заявления о признании недействительными сделок (финансовых операций) по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа №6 от 03.07.2013 года, совершенного 28.08.2013 года; 145 000 руб. в счет оплаты по договору займа №6 от 03.07.2013 года, совершенного 29.08.2013 года; 3 729 842 руб. 39 коп. в счет оплаты по постановлению судебного пристава-исполнителя №2157888/13/10/31 от 26.09.2013 года к и/п №33913/13/10/31 от 30.08.2013 года, совершенной 30.09.2013 года; 1 661 855 руб. 36 коп. в счет оплаты по постановлению судебного пристава-исполнителя №2157888/13/10/31, совершенной 04.10.2013 года к и/п №33913/13/10/31 от 30.08.2013 года, 12935 руб. 82 коп. в счет оплаты по постановлению судебного пристава-исполнителя №2157888/13/10/31, совершенной 11.10.2013 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ББК-Строй» в пользу ООО «Монолитстрой» 5 849 633 руб. 57 коп. Ответчиком в настоящее время производятся действия по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «ББК-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 15.01.2015 года для предоставления представителем ООО «ББК-Строй» доверенности, оформленной надлежащим образом

После перерыва в 14 час. 38 мин. 15.01.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «ББК-Строй»: Гармашев А.А., доверенность от 24.12.2014 года, №б/н, удостоверение адвоката от 03.10.2005 года, №561,

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «ББК-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По ходатайству представителя ООО «ББК-Строй» к материалам дела приобщена копия отчета №067.04-0022 от 14.01.2015 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (встроенного нежилого помещения, общей площадью 190,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 133в, по состоянию на 12.01.2015 года).

Выслушав представителя ООО «ББК-Строй», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что уставный капитал ООО «ББК-Строй» составляет всего лишь 10 000 руб. Указанная сумма несоизмерима с суммой по иску о признании сделки недействительной. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители самостоятельно не отвечают по обязательствам организации. Из газеты «Моя реклама» №90/1570 от 13.11.2014 года конкурсному управляющему стало известно, что в настоящее время имущество, принадлежащее ответчику ООО «ББК-Строй»: офисное здание 190.5 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 133В, продается. Иск о признании сделки с ООО «ББК-Строй» недействительной поступил в Арбитражный суд Белгородской области 05.11.2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой суда. Одновременно иск был направлен и ООО «ББК-Строй», квитанция о направлении иска имеется в материалах дела по иску. Считает, что опубликование объявления в газете о продаже имущества сразу после подачи иска в суд свидетельствует о желании ответчика уйти от ответственности по оплате 5 849 633 руб. 57 коп. Ввиду отсутствия достаточного уставного капитала у организации, гарантий возможности взыскания задолженности от учредителей, отчуждение данного имущества может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения. ООО «Монолитстрой» находится в процедуре банкротства, денежных средств для погашения текущих расходов, выплаты заработной платы и удовлетворения требований кредиторов, не имеется. В настоящее время задолженность ООО «Монолитстрой» по выплате заработной платы составляет 633 725, 52 руб., текущие расходы составляют более 500 000 руб. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 107 938 093, 38 руб. Сумма в размере 5 849 633 руб. 57 коп. является для заявителя значительной. Непринятие обеспечительных мер может нанести убытки должнику, конкурсным кредиторам и работникам предприятия ООО «Монолитстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что вышеназванные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на достижение целей, указанных в статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направленны на обеспечение сохранения существующего положения сторон (status quo). Определениями суда от 11.11.2014 года заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок приняты судом к производству. Доказательств наличия у ответчика денежных средств в материалах дела не имеется. Отчуждение имущества по месту регистрации ответчика (г.Белгород, пр-т.Б.Хмельницкого, 133в) при наличии в производстве суда заявлений о признании сделок недействительными может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ББК-Строй» в качестве основного вида осуществляемой предпринимательской деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.2). Одним из учредителей ответчика является бывший главный бухгалтер предприятия должника Бакушева Т.В., о чем имеются сведения в материалах основного дела. При этом запрет на отчуждение имущества не ограничивает право ответчика на владение и пользование данным помещением, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке согласно Выписке из ЕГРП от 28.10.2014 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». По ходатайству заявителя или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. и принял вышеназванные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы