Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А36-5060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года                                                   Дело № А36-5060/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области:

Чепурнов А.А., паспорт РФ;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 по делу № А36-5060/2014 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк к арбитражному управляющему Чепурнову Александру Александровичу, г.Липецк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепурнова Александра Александровича (далее – Чепурнов А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что освобождение арбитражного управляющего  от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не будет способствовать осознанию арбитражным управляющим факта совершения правонарушения и негативных последствий противоправных действий и в конечном итоге не способствует предупреждению совершения нового правонарушения с его стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чепурнов А.А. доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу № А36-1340/2013 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.19-20).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу № А36-1340/2013 на должность конкурсного управляющего должника утвержден Чепурнов А.А., являющегося членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д. 21-22).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Милойкович Л.Л. 30.07.2014 в отношении арбитражного управляющего Чепурнова А.А. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.13-17).

По результатам проведения административного расследования вышеуказанным должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 12.09.2014 был составлен протокол № 00244814 о совершении арбитражным управляющим Чепурновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.10-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным, применив статью 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, суд ограничился устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции проверены полномочия ведущего специалиста – эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Милойкович Л.Л. по составлению протокола об административном правонарушении от 12.09.2014 № 00244814.

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному  должностному  лицу пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. № 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела (см. приказ от 03.08.2010 № 284-лс – л.д.56; пункты 2.1.4, 2.1.5 Должностного регламента – л.д.57-60).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №137-ФЗ).

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе №127-ФЗ.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, негативные последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не являются квалифицирующими признаками состава вменяемого правонарушения и не требуют доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в «Российской газете» за 31.12.2008 №267.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу №А36-1340/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Граунд» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве».

В связи с этим, суд области верно указал, что при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» (далее – ФЗ «О банкротстве»).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему Чепурнову А.А. вменяется в вину два эпизода нарушения требований Закона №137-ФЗ при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Граунд», а именно:

1) нарушение пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3 Закона №137-ФЗ – конкурсный управляющий Чепурнов А.А. действовал не добросовестно, не разумно, не учитывая интересов должника и кредиторов, поскольку в разумный срок, с учетом установленного абз.3 пункта 1 статьи 142 Закона №137-ФЗ срока, то есть в период с 24.03.2014 по 07.05.2014, не включил требования Улумовой Н.Ф. в реестр требований кредиторов должника;

2) нарушение абз.10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона №137-ФЗ – конкурсным управляющим Чепурновым А.А. не исполнена обязанность по соблюдению установленного порядка опубликования сведений о проведении собраний кредиторов, а именно Чепурнов А.А. не опубликовал в установленные сроки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении 11.08.2014 и 10.09.2014 собраний кредиторов, а также не разместил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 11.08.2014.

Указанные обстоятельства доказаны Управлением Росеестра по Липецкой области и подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 № 00244814 (л.д.10-12), иными документами (л.д.35-53).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной