Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А08-5844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                         Дело №А08-5844/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Письменного С.И.,

судей:                                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Грайворон-агроинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Секиры А.Н.: не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 по делу №А08-5844/2013 (судья Пономарева О.И.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Секиры Алексея Николаевича (ИНН 31080002403, ОГРН 304310316700282) к обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) о взыскании 1875520 руб. 45 коп. задолженности за выполнение работ, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Секира Алексей Николаевич (далее – истец, ИП Секира А.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-агроинвест» (далее – ответчик, ООО «Грайворон-агроинвест») 1875520,45 руб. основного долга и пени по договорам выполнения сельскохозяйственных работ №113/634-12 от 30.06.2012, №112/634-12 от 09.07.2012, №157/634-12 от 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 требования ИП Секиры А.Н. о взыскании с ООО «Грайворон-агроинвест» задолженности и пени по договорам выполнения сельскохозяйственных работ №112/634-12 от 09.07.2012 и №157/634-12 от 05.09.2012 выделены в отдельное производство с присвоением новых номеров дел.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 по делу №А08-5844/2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, уточнённые исковые требования ИП Секиры А.Н. удовлетворены полностью, с ООО «Грайворон-агроинвест» в пользу индивидуального предпринимателя Секиры А.Н. взыскано 256500 руб. основного долга по договору №113/634-12 выполнения сельскохозяйственных работ от 30.06.2012.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу №А08-5844/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Грайворон-агроинвест» - без удовлетворения.

ИП Секира А.Н. обратился 28.07.2014 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела №А08-5844/2013 истцом были понесены судебные расходы в сумме 59000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Грайворон-агроинвест» в пользу индивидуального предпринимателя Секиры Алексея Николаевича взыскано 46000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ИП Секиры А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Грайворон-агроинвест» обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Грайворон-агроинвест» ссылается на завышение размера судебных расходов. Полагает, что рассмотренный спор не является сложным с позиции формирования истцом доказательственной базы, арбитражная практика по указанной категории споров сложилась. Считает разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из того объёма работ, что заявлены истцом в акте выполненных работ. Также указывает на отсутствие доказательств оказания Рыбиным С.В. юридических услуг в пользу ИП Секиры А.Н.

С учётом приведённых обстоятельств заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Секиры А.Н. о взыскании с ООО «Грайворон-агроинвест» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьёй 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании части 1, части 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Секира Алексей Николаевич (доверитель) и гражданин Рыбин Сергей Викторович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение оказать юридическую помощь (консультационные услуги) по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении данным судом дел по спорам, возникшим между ИП Секира А.Н. и ООО «Грайворон-агроинвест» (в случае необходимости и в последующих инстанциях).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость каждой отдельной услуги по настоящему договору определяется согласно приложению №1 и является фиксированной в течение всего срока действия договора и может быть пересмотрена сторонами совместно. Общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется на основании расценок, указанных в приложении №1 к настоящему договору, по факту их исполнения и отражается в акте приёмки оказанных услуг, подписываемом обеими сторонами (пункт 4.3).

В приложении №1 стороны согласовали стоимость юридических (консультационных) услуг.

Согласно акту №1 приёмки выполненных услуг от 26 июня 2014 года исполнителем во исполнение договора от 10 сентября 2013 года по делу №А08-5844/2013 была оказана доверителю юридическая помощь (консультационные услуги) в полном объёме, оговорённом сторонами в приложении №1 к договору ценами, в том числе: изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения спорного вопроса - 3000 руб.; подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления - 5000 руб.; подготовка и представление в Арбитражный суд Белгородской области ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 2000 руб.; подготовка и представление уточнённого искового заявления - 5000 руб.; изучение дополнительно предоставленных ответчиком документов (отзыва) - 3000 руб.; подготовка и представление дополнения к исковому заявлению в связи с предоставлением отзыва ответчиком - 5000 руб.; подготовка и представление заявления об отказе от части исковых требований - 2000 руб.; подготовка и представление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 7000 руб.; представление интересов доверителя путём личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (23.10.2013, 18.11.2013, 16.12.2013, 15.01.2014, 16.01.2014, итого 5 заседаний) - 25000 руб.; подготовка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб. Общая стоимость услуг, оказанных по договору в рамках дела №А08-5844/2013, по договорённости сторон составила 59000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2013, истцом представлен расходный кассовый ордер №023 от 26.06.2014 на сумму 59000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом приняты и оплачены результаты оказанных в его пользу услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 10.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 (далее – Обзор), отмечено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 данного Кодекса).

При этом в пункте 3 Обзора отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о завышении размера судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не составляет большой сложности, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из того объёма работ, что заявлен истцом в акте выполненных работ.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом первой инстанции снижена до 1000 руб. стоимость услуги по изучению представленных доверителем документов и информированию доверителя о возможных вариантах решения спорного вопроса, снижена до 1000 руб. стоимость услуги по подготовке и представлению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, снижена до 500 руб. стоимость услуги по изучению дополнительно предоставленных ответчиком документов (отзыва), снижена до 2500 руб. стоимость подготовки и представления дополнения к исковому заявлению в связи с предоставлением отзыва ответчиком. Не возмещены расходы в части подготовки и представления заявления об отказе от части исковых требований, так как данное ходатайство заявлено в одном процессуальном документе вместе с уточнением исковых требований.

Исходя из доводов истца и ответчика, с учётом уровня сложности спора, объёма услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведённых с участием представителя истца, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости требование истца о взыскании судебных расходов судом частично удовлетворено в размере 46000 рублей.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя с учётом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что какие-либо из