Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А48-3369/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2015 года                                                       Дело № А48-3369/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго»: Хохленкова Г.В., представитель по доверенности №Д/42 от 19.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 по делу № А48-3369/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Орелэнерго» (ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» (ОГРН 1064401028658, ИНН 4401063608) о взыскании 198 290,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра-ОАО «Орелэнерго» (далее- истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголинк» (далее: ответчик, ООО «Проект-сервис «Энергия») о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.03.2014 года №5700/01209/14 в размере 198 290, 98 руб. за период 21.06.2014 года по 16.07.2014 года.

Определением от 19.08.2014 года исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 года по делу № А48-3369/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Проект-сервис «Энергия» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 года ООО «Проект-сервис «Энергия» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель ОАО «МРСК Центра»  представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 28.03.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 5700/01209/14 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ-04 кВ для нужд ОАО «МРСК Центра» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.2. договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в технических заданиях (приложение № 1.1-1.12 к договору).

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 2 к договору), которая составляет 3 500 900 руб., в том числе НДС  630 162 руб. (п. 6.1 договора).

       Свои обязательства по выполнению работ в согласованный срок ответчик не исполнил.

В силу п. 9.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Однако, ООО «Проект-сервис «Энергия»» свои обязательства не исполнило надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Центра» в Арбитражный суд Орловской области с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 28.03.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 5700/01209/14 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ-04 кВ для нужд ОАО «МРСК Центра» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.2. договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в технических заданиях (приложение № 1.1-1.12 к договору).

Цена договора определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 2 к договору), которая составляет 3 500 900 руб., кроме того НДС составляет 630 162 руб. (п. 6.1 договора).

        Заключенный между сторонами договор № 5700/01209/14 от 28.03.2014 года является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем,  отношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ по договору – в течение 12 недель с момента подписания договора.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода ( п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по выполнению работ в согласованный срок ответчик не исполнил.

 В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается пеней (неустойкой).

 В силу п. 9.2 договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

 Расчет неустойки на сумму 198 290, 98 руб. за период с 21.06.2014 года по 16.07.2014 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию основного долга и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, является завышенной, в связи с чем,  подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом во внимание. 

В силу 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 19.08.2014 по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.09.2014.

Вместе с тем,  ответчиком в указанный срок не представлено в суд первой инстанции ни ходатайства об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, ни доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), апелляционный суд полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного урегулирования спора суд считает неподтвержденным материалами дела, из которых усматривается, что 16 июля 2014г. истец направил претензию на выполнение работ по договору и об оплате неустойки № МРСК-ОР/12/3486. Направление претензии предусмотрено условиями договора - пункт 12.2. договора.

  Претензия была получена ответчиком 21 июля 2014г., о чем свидетельствует дата на почтовом уведомлении. После соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора истцом  было подготовлено и направлено 12 августа 2014г. за  № МРС ОР/12/3938.   Срок ответа на претензию в соответствии с условиями договора  15 календарных дней.  Через 22 календарных дня с учетом пробега почты для ответа на претензию истцом был подан иск.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель также ссылается на то, что истцом  не соблюден срок для представления исходной документации по объекту. Указанный довод заявителя апелляционным судом  не учитывается, поскольку   из материалов дела усматривается, что вся документация к договору была передана вместе с договором и является приложением и неотъемлемой частью   договора.

Кроме того, на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе