Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А14-9251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года                                                   Дело № А14-9251/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферова Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Измайлов Д.Н. - представитель по доверенности №229 от 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Ланина Т.В. - представитель по доверенности №11-07/68 от 24.11.2014;

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В. - представитель по доверенности №562-УФБП от 1.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 по делу №А14-9251/2014 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» о взыскании части неустойки в сумме 50 000,00 руб., с участием третьего лица – Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Воронежская  энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 549 806,48 руб. неустойки за период с 13.05.2014  по 13.08.2014 за нарушение договорных обязательств (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтены нормы закона о необходимости снижения заявленного размера неустойки, а также ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, вызванное многочисленными задолженностями абонентов за оказанные коммунальные услуги.

ОАО «ВЭСК» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «ВЭСК» просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

 Представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал позицию заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 1170, по условиям которого ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой   частью процесса поставки электрической энергии потребителю,, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1., п.2.1.1, п.2.4.1 договора).

Стороны согласовали действие договора с 01.01.2013 по 01.01.2014, с возможностью пролонгации (п.9.1. договора).

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.2. договора).

В п.6.7 указанного договора стороны оговорили порядок и сроки оплаты электроэнергии:

-     30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

-     40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии оплата вносится в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

При этом п. 7.2. договора стороны договорились, что при нарушении обязательств  по  оплате  энергии потребитель  уплачивает ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. ответчик нарушал сроки оплаты электрической энергии, поставленной в отношении   его объектов.

Начислив неустойку за просрочку платежей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. электрическую энергию, истцом начислена неустойка за период с 13. 50.2014 по 13.08.2014  в сумме 549 806,48 руб.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке электрической энергии, а ответчик – по ее оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 7.2. договора неустойка установлена сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В спорный период ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет неустойки не противоречит требованиям закона и условиям договора, не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81).

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения убытков, не может служить основанием для снижения размера пени, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, такие доказательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. Соответственно, основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2014 по делу №А14-9251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова