Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А14-9454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 января 2015 года                                                            Дело № А14-9454/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Письменного С.И.,

                                                                                     Алферовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ранее ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу № А14-9454/2014 (судья Сафонова З.В.),  по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 736 163 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 5 374 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным унитарным предприятием «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа городского округа Воронежской области заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» о взыскании 736 163,44 руб. задолженности за поставленную в июле 2014 г. электрическую энергию и 5 374,24 руб. неустойки за период с 10.07.2014 г. по 20.08.2014 г. согласно договору энергоснабжения № 466 от 01.01.2007 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу № А14-9454/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ранее ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка должна нести лишь компенсационный характер, считая, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2015 года ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» и МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа городского округа Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа городского округа Воронежской области посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

 Через канцелярию суда от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» поступили сведения  об изменении фирменного наименования истца  решением внеочередного собрания участников общества, состоявшегося 05.09.14,  на  общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж», а также документы, подтверждающие переименование организации: копии листа записи ЕГРЮЛ от 09.10.2014, копия протокола №03/14, внеочередного собрания участников общества, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, 01.01.2007г. МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (покупатель) заключен договор № 466, согласно которому: гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии (мощности) и предоставлению иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателей, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученную энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1., п.2.4.1).

Расчетным периодом для оплаты стороны определили период с 28-29 числа предыдущего месяца по 28-29 число текущего месяца (п. 6.2).

Пунктом 6.1. договора стороны договорились, что оплата энергии производится в соответствии с нормативно - правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приложением № 1 к договору стороны определили сроки платежей за электрическую энергию:

- 30 % от стоимости договорного объема потребления электрической

энергии до 10 числа текущего месяца;

- 40 % от стоимости договорного объема потребления электрической

энергии до 25 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за

расчетным периодом.

 В июле 2014 г. истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 165 395 кВт/ч на общую сумму 736 163,44 руб.

 Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком, поставленной ему электрической энергии в вышеуказанный период, начислил за просрочку платежа неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ). 

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения. Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ст. 65 п. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными доказательствами  актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2014 № 4739/466, подписанным сторонами, счетом-фактурой от 31.07.2014 № 4739/466, ведомостью электропотребления, ведомостью об объемах переданной электроэнергии, актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами и другими доказательствами.

Ответчик, признавая долг, пояснил о том, что он имеет большую дебиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты полученной в спорной период энергии ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную в июле 2014 г. электрическую энергию, истец начислил неустойку в размере 5 374,24 руб. за период с 10.07.2014 г. по 20.08.2014 г.

 Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке электрической энергии, а ответчик – по ее оплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Исходя из п. 7.2. договора неустойка установлена сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В спорный период ставка рефинансирования составила. 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам и периоду спора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  неустойка должна нести лишь компенсационный характер, считая, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Также указывает на отсутствие его вины в возникновении задолженности.  Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  Ответчик в суде первой инстанции    не заявил о снижении заявленной неустойки.

        Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом