Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А08-2309/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года                                                            Дело № А08-2309/07-28

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                        Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах-Центр»: Кулабина Т.М., главный юрист юридического отдела, доверенность № 4363 от 26.12.2007 г.;

от ООО «Источник»:  Чернов О.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2007 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2007 года по делу № А08-2309/07-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 1 539 481 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 1 413 576 руб. 30 коп. невыплаченной части страхового возмещения и 125 905 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2006 года по 11.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2007 года иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу ООО «Источник» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 331 719 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 729 руб. 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Источник», указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  17.08.2005 года ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщик) и ООО «Источник» (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 2, согласно которому застрахованными являются имущественных интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) с выдачей полиса серии 31 № 000430.

Общая страховая сумма по договору № 2 составила   6 195 000 руб., общая страховая премия – 315 300 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2006 года стороны согласовали общую страховую сумму по договору № 2 в размере 4 494 000 руб., а общую страховую премию в размере 228 744,60 руб.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая, что действующие законодательство не относит изменение стоимости застрахованного имущества к существенным условиям договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  дополнительное соглашение от 28.06.2006 года не противоречит закону, а,  следовательно, при расчете страховой выплаты, страховщик правомерно исходил из суммы  4 494 000  руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в сумме 331 719 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 729 руб. 97 коп., арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

03.10.2005 года в соответствии с актом обследования сельскохозяйственных культур № 2 было установлено, что площадь гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур составила 700 га.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем (письмо от 17.01.2007 года).

Однако в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах-Центр»  отказало, указав, что  сумма ущерба лежит в пределах размера безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Порядком предоставления в 2006 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 83 от 22.03.2006 года предусмотрено, что страхователь имеет право на получение субсидий до 50 % уплаченной им страховой премии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

В целях соблюдения условий, установленных Порядком для получения субсидий, 28.06.2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования № 2 от 17.08.2005 года, которым предусмотрели, что при определении страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур необходимо исходить из прогнозируемой цены озимой пшеницы 214 руб./ц.

Пунктом 5.2 договора страхования № 2 предусмотрено, что стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая площади посева сельскохозяйственной культуры.

В соответствии с пунктом 5.3 договора страхования № 2 в случае пересева или подсева сельскохозяйственных культур ущерб определяется с учетом средней стоимости затрат на пересев и стоимости фактически полученного урожая вновь посеянных культур.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, страховщиком к пересеву рекомендованы, а страхователем пересеяны следующие культуры: ячмень на площади 300 га, гречиха на площади 60 га и подсолнечник на площади 150 га. При расчете страховой выплаты ответчиком определена средняя урожайность на основании данных формы 29-с/х на площади посева ячменя - 900 га, гречиха - 110 га, подсолнечник - 350 га.

В силу части 2 пункта 5.2. договора, фактическая урожайность подтверждается актом обследования по определению биологической урожайности с учетом потерь при уборке, доработке (оприходования) и уточняется на основании данных из формы 29-сх, т.е. определяется исходя из официальных статистических данных.

Расчет истца, основанный на данных об урожайности на пересеянных площадях и принятый судом, подтверждается справкой комитета сельского хозяйства администрации Прохоровского района Белгородской области № 82 от 11.03.2008 года. Судебная коллегия не усматривает оснований считать сведения комитета недостоверными.

На основании изложенного, определение при расчете выплаты суммы страхового возмещения средней урожайности по фактически пересеянным площадям обоснованы, соответствует условиям договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 331 719 руб. 33 коп. невыплаченного страхового возмещения в соответствии с представленным расчетом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Пунктом 4.6. договора страхования № 2 предусмотрен пакет документов, которые страхователь обязан представить для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба.

Как следует из пункта 4.8 договора, после получения заявления и других документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового события и размера ущерба, предусмотренных договором, страховщик обязан в течение трех рабочих дней составить страховой акт: при повреждении сельскохозяйственных культур - после оприходования всего полученного урожая данного года (п.4.8.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, страховая выплата производится в течение 30 дней с даты принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения на основании документов, полученных от страхователя и компетентных органов и служб.

Арбитражный суд Белгородской области правомерно установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  18 729 руб. 97 коп.

Довод ответчика об отсутствии сведений об урожайности на 100 га, не рекомендованных к пересеву, не может быть принят во внимание, так как перерасчет возмещения, о котором заявлен иск, вызван разницей урожайности на рекомендованных к пересеву площадях.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при взыскании спорной суммы страхового возмещения и правомерно применена ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2007 года по делу № А08-2309/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              И.Б. Сухова

А.И. Поротиков