Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А35-6445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года                                                                Дело № А35-6445/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А35-6445/2014 (судья  Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Галины Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, третьи лица: Администрация Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация города Курска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Давыдова Галина Анатольевна (далее – ИП Давыдова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области (далее – ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка 46:29:102112:18, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 3663 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126-а, по состоянию на 01.01.2011, равной его рыночной стоимости в размере 2 451 490 руб., и об обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка 46:29:102112:18 категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственно-хозяйственной деятельности, площадью 3663 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126-а, установленной по состоянию на 01.01.2011, в размере 2 451 490 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу №А35-6445/2014 настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением суда, ИП Давыдова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 по делу №А35-6445/2014 отменить, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.      

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014г.).

В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2015г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Давыдовой Г.А. поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.     

Ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя поступило и от ответчика, который в данном ходатайстве полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, оставляя исковое заявление ИП Давыдовой Г.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» применительно к установлению кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом требований ИП Давыдовой Г.А. является пересмотр кадастровой стоимости арендуемого данным лицом по договору аренды земельного участка.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

Изменения, внесенные в Федеральный закон от 21.07.2014 №225-ФЗ, требующие обязательного предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости, вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с 22.07.2014

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 22.07.2014 года.

В этой связи суд области пришел к верному выводу о том, что для целей регулирования спорных правоотношений применению подлежит законодательство Российской Федерации, действующее по состоянию на 22.07.2014.

Таким образом, для обращения в суд с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка обязательным является предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, Давыдова Г.А. является индивидуальным предпринимателем; земельный участок, об установлении кадастровой стоимости которого равной рыночной ставится вопрос истцом, предоставлен ему по договору аренды земельного участка, для производственно-хозяйственной деятельности.

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в пункте 1 статьи 1, пункте 1 статьи 2, пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что для оспаривания индивидуальными предпринимателями в суде результатов определения кадастровой стоимости предварительное обращение в комиссию не является обязательным, как это имеет место в отношении физических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительное обращение индивидуальных предпринимателей, равно как и юридических лиц, в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости является обязательным.

Суд при этом также учитывает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, как субъекты предпринимательской деятельности, при осуществлении такой деятельности и ее государственном регулировании относятся к одной категории субъектов права, а принцип равенства хозяйствующих субъектов гарантирует как одинаковые права, так и одинаковые обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что к нему подлежат применению правила поименованного выше Федерального закона №225-ФЗ для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка физическими лицами, не требующие обязательного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости.

Поскольку в данном случае истцом не представлено доказательств обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости, суд области пришел к верному выводу о несоблюдении ИП Давыдовой Г.А. досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд верно указал, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А35-6445/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.                 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2014 по  делу № А35-6445/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова