Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А14-10253/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.03.2008г.                                                                       Дело № А14-10253/2007

г. Воронеж                                                                                                         205/1

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Формула успеха»:  Кривобоков А.В., представитель, доверенность б/н от 06.08.2007г.,

от МУ «РайДЕЗ  ЖКХ Советского района» г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шмитько М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Эликом-центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года по делу № А14-10253/2007/205/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» г. Воронежа, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, при участии третьих лиц: Шмитько Михаила Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Эликом-центр», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее - ООО «Формула успеха», истец) на основании договора купли-продажи имущественного права от 05.12.2006г. обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» г. Воронежа (далее - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронеж), Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120 ГК РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа за счет имущества, составляющего муниципальную казну, 336 929 руб. 49 коп. задолженности за выполненные муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием №14 (далее - МУРЭП №14) для МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа работ по содержанию и эксплуатации жилых домов по договору №017 от 01.10.2003г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Шмитько Михаил Вячеславович (далее - Шмитько М.В.), общество с ограниченной ответственностью «Эликом-центр» (далее - ООО «Эликом-Центр»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года требования ООО «Формула успеха» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по настоящему делу является Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж - главный распорядитель денежных средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель ООО «Формула успеха» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представители МУ «РайДЕЗ  ЖКХ Советского района» г. Воронежа,  Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Шмитько В.М., ООО «Эликом-центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО «Формула успеха», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2003г. между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа (заказчик) и МУРЭП №14 (подрядчик) заключен договор подряда №017 на содержание и эксплуатацию жилых домов (л.д.8-9), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с актами не позднее 25 числа после отчетного месяца (п.п. 2.1.1.,2.1.2.).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик в период с апреля по май 2004 года выполнил работы на общую сумму 397 879 руб. 31 коп., что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, актами оценки качества работ и заказчиком не оспаривается (л.д.11-22).

Соглашением сторон от 01.09.2004г. (л.д.10) заказчик обязался погашать задолженность по договору №017 от 01.10.2003г. по актам выполненных работ перед подрядчиком пескосмесью по цене 360 руб. за тонну, а подрядчик обязался принимать пескосмесь в счет оплаты и погашения задолженности (п.1 соглашения).

В соответствии с п. п. 2, 3 названного соглашения сторонами установлено, что подрядчик предоставляет заказчику отсрочку оплаты и погашения задолженности по актам выполненных работ до 01.09.2007г., а заказчик обязуется оплатить задолженность по договору №017 от 01.10.2003г. по актам выполненных работ до 01.09.2007г.

Обязательство по оплате выполненных работ в установленный соглашением срок заказчик исполнил частично.

Задолженность согласно подписанному сторонами после заключения соглашения акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004г., составила 336 929 руб. 49 коп. (л.д. 23).

Вышеуказанная дебиторская задолженность МУРЭП №14 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» была арестована в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУРЭП №14.

На основании договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств №195/83 от 23.08.2005г. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», реализовало право (требование) МУРЭП №14 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа по договору №017 от 01.10.2003г. гражданину Шмитько М.В. (л.д.24,25).

По договору купли-продажи имущественного права от 07.10.2005г. Шмитько М.В. продал вышеуказанное право требования ООО «Эликом-центр» (л.д.26,27).

По договору купли-продажи имущественного права от 05.12.2006г. названное право требования ООО «Эликом-центр» было передано ООО «Формула Успеха» (л.д.28,29).

05.09.2007 г. ООО «Формула успеха» направило в адрес МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа уведомление о смене кредитора и требование о погашении дебиторской задолженности по договору №017 от 01.10.2003г. в размере 336 929 руб. 49 коп.

Ссылаясь на неисполнение МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа своих обязательств по погашению задолженности, ООО «Формула успеха» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требование ООО «Формула успеха», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 382, 387 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу как по сделке, так и на основании закона.

Право требования спорной дебиторской задолженности возникло у истца на основании и в порядке установленных Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным Законом от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ №516 от 27.05.1998г. «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций» и приказом Министерства юстиции РФ №76 от 03.07.1998г. «О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций», которым утверждена Временная инструкция.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт наличия задолженности МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа за работы, выполненные по договору №017 от 01.10.2003г. в сумме 336 929 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа признан, подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2004г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Такое требование было предъявлено МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа - 06.09.2007г.

Задолженность основным должником - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа до настоящего времени не погашена.

Учредителем МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа является Администрация города Воронежа, все имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Воронежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа 336 929 руб. 49 коп. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств возложил ответственность в субсидиарном порядке в силу ст.125,215 ГК РФ на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный порядок удовлетворения требований кредитора не противоречит положениям ст.ст.120, 399 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа на отсутствие у учреждения денежных средств, поскольку отсутствие денежных средств само по себе не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы Муниципального образования по данному иску должно представлять Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж, является несостоятельным.

В данном случае интересы казны Муниципального образования городской округ город Воронеж в арбитражном суде вправе представлять Администрация городского округа г. Воронеж как его исполнительно-распорядительный орган.

Финансово-казначейское управление входит в структуру Администрации городского округа и является органом администрации, которая сама правомочна определить конкретное подразделение, обязанное исполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Доказательств того, что Финансово-казначейское управление Администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г.Воронежа суду не представлено.

Кроме того, обжалуемым решением субсидиарная ответственность возложена не на Администрацию городского округа город Воронеж за счет ее собственных средств, а на муниципальное образование городской округ г.Воронеж, за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 года по делу № А14-10253/2007/205/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова