Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А64-1752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

14 января 2015 года

г. Воронеж

Дело № А64-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Афониной Н.П.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: Гончаров Р.А. - представитель по доверенности №8 от 12.01.2015;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (ОГРН 1026801060000, ИНН 6827001241) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу №А64-1752/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета о взыскании 1 647 958 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов в лице Мичуринского отделения, г. Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета, г.Мичуринск Тамбовской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 24.07.2006 № 1453 за февраль 2013г. в сумме 1 647 958 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 479 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 мая 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указал на то, что в феврале 2013 года предприятие находилось в процедуре наблюдения и хозяйственную деятельность фактически не осуществляло.

Представитель ООО ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1453 от 24.10.2006 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался производить закупку электрической энергии и осуществлять ее продажу в заявленном ответчиком объеме, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и Правилами функционирования розничных рынков (п. 1.2 договора).

Истец исполняет принятые на себя обязательства и осуществляет продажу электроэнергии ответчику в соответствии с условиями договора.

За февраль 2013 года ответчику было поставлено истцом электроэнергии в количестве 394 303 кВт.ч. на общую сумму 1 648 094.34 руб., что подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2013 года, в которой указаны показания приборов учета и объем потребленной электроэнергии ответчиком; расчетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), произведенным истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; счетом на оплату за электроэнергию за февраль 2013 года; актами проверки расчетных средств учета электрической энергии.

Со стороны ответчика обязательства по оплате за потребленную электроэнергию исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                            1 648 094 руб. 34 коп. за потребленную в феврале 2013 года электроэнергию.

Ответчик обязан был оплатить поставленную ему электроэнергию не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Однако ответчиком было оплачено только 135 руб. 66 коп. (сумма, оставшаяся в переплате за предыдущий месяц).

Таким образом, по состоянию на 22 марта 2013 года задолженность ответчика за поставленную ему электроэнергию составила                                1 647 958 руб. 68 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов в лице Мичуринского отделения, г.Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое оказание услуг истцом по поставке электроэнергии в феврале 2013 года подтверждается ведомостью снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2013 года, в которой указаны показания приборов учета и объем потребленной электроэнергии ответчиком; расчетом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), произведенным истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442; счетом на оплату за электроэнергию за февраль 2013 года, актами проверки расчетных средств учета электрической энергии.

Доказательства, подтверждающие внесение оплаты за потребленную электрическую энергию в полном объеме в установленные сроки ответчик не представил, возражений по объему и качеству поставленной энергии ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в феврале 2013 года предприятие находилось в процедуре наблюдения и хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 18.02.2013, подписанным обеими сторонами без замечаний, (т. 1, л.д. 52-55).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу № А14-6463/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу №А64-1752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (ОГРН 1026801060000, ИНН 6827001241) - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (ОГРН 1026801060000, ИНН 6827001241) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                              Н.П. Афонина

Судьи:                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова