Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А08-3875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года                                                           Дело №А08-3875/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «СИЛА»: Малько Л.Б. представитель по доверенности от 17.06.2014, паспорт РФ, Гоенко Т.М., представитель по доверенности б/н от 16.12.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО «ЭМАльянс»: Чистяков И.В. представитель по доверенности № 14/29 от 06.02.2014, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО «ЗИО-Бел-центр» Ворошилова А.С.: Мокроусов А.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ЗИО-Бел-центр» Ворошилова А.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014г. по делу №А08-3875/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЗИО-Бел-центр» Ворошилова А.С. к ЗАО «СИЛА» (ОГРН 1023101662968, ИНН 3123078972) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ЗИО-Бел-центр» Ворошилов Александр Сергеевич (далее – конкурсный управляющий ЗАО «ЗИО-Бел-центр» Ворошилов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ЗАО «СИЛА» о признании недействительным договора №2/5/10/2013 от 28.10.2013г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «ЗИО-Бел-центр» Ворошилов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «ЭМАльянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО «СИЛА» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 17.12.2014г. суд объявлял перерыв до 24.12.2014г. (20.12.2014г. и 21.12.2014г. – выходные дни).

После перерыва суд апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ЗАО «СИЛА» документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами оспариваемого договора: оборот счета 60 за 4 квартал 2013г., книгу продаж за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г., книгу покупок за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г., акт сверки 4 квартал 2013г., пояснения ЗАО «ЗИО-Бел-центр» от 30.11.2013г., налоговую декларацию за 2013г., оборот счета 62 за 4 квартал 2013г., отчет по проводкам за 4 квартал 2013г.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ЗИО-Бел-центр» Ворошилова А.С. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЗИО-Бел-центр» Ворошилова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО «ЗИО-Бел-центр» Ворошилова А.С., ЗАО «СИЛА» и ОАО «ЭМАльянс», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЗТО-ЭТОН» 03.07.2013г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ЗАО «ЗИО-Бел-центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2013г. заявление ОАО «ЗТО-ЭТОН» о признании ЗАО «ЗИО-Бел-центр» принято к производству.

28 октября 2013 года между ЗАО «СИЛА» и ЗАО «ЗИО-Бел-центр» заключен договор №2/5/10/2013, в соответствии с которым ЗАО «СИЛА» передает ЗАО «ЗИО-Бел-центр» Проект трубопроводов ПГУ для Первомайской ТЭЦ и Проект трубопроводов ПГУ для Ивановской ТЭЦ.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции и сумма договора на момент его заключения составляет 5 536 000 руб., включая НДС - 844 474,58 руб.

В силу п. 3.1 договора Покупатель производит оплату продукции путем списания задолженности Поставщика перед Покупателем на сумму настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ЗАО «СИЛА» по Акту сдачи-приемки передало документацию ЗАО «ЗИО-Бел-центр» (л.д. 58-60).

ЗАО «ЗИО-Бел-центр», в свою очередь, списало задолженность ЗАО «СИЛА» перед ним в размере  5 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2013г. в отношении ЗАО «ЗИО-Бел-центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ворошилов А.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014г. в отношении ЗАО «ЗИО-Бел-центр» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ворошилов А.С.

Ссылаясь на то, что договор №2/5/10/2013 от 28.10.2013г. является недействительным на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ЗАО «ЗИО-Бел-центр», конкурсный управляющий Ворошилов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст. 61.4, ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о  необоснованности и недоказанности заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом в результате данной сделки должник получил возмещение НДС из бюджета за 4 квартал 2013 года на сумму 1 566 424 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор №2/5/10/2013 от 28.10.2013г. была совершена после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2013г.), т.е. обязательства, возникшие из данного договора, относятся к текущим платежам.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет исследования входит наличие совокупности следующих условий: совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

В силу п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент погашения спорного текущего требования у ЗАО «ЗИО-Бел-центр» имелись иные текущие денежные обязательства, имевшие приоритет над погашенным требованием, и, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой текущей очередности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полученная должником по оспариваемому договору документация была им в дальнейшем реализована по договору №2/13/11/2013 от 29.11.2013г. ООО «Энергопроект» за 5 636 700 руб., т.е. за большую сумму, чем была приобретена у ЗАО «СИЛА».

Вместе с тем, в результате данной сделки должник получил возмещение НДС из бюджета за 4 квартал 2013г. на общую сумму 1 566 424 руб., в том числе и по оспариваемой сделке.

В соответствии со ст. 61.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора №2/5/10/2013 от 28.10.2013г. недействительным