Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А64-4072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года                                 Дело № А64-4072/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

 при участии:

от индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича: Булгаков О.В., представитель по доверенности 68 АА 0473653 от 11.11.2013, паспорт;

от администрации Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

администрации Сосновского поссовета Сосновского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 по делу № А64-4072/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 306682007600020, ИНН 683206616669), к администрации Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 1026800857753, ИНН6818002425), третье лицо – Администрация Сосновского поссовета Сосновского района, о признании незаконным отказа от 08.05.2014 № 06/1036,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскуряков Василий Анатольевич (далее -  Предприниматель, ИП Проскуряков В.А.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Сосновского района Тамбовской области (далее – Администрация), оформленного письмом от 08.05.2014 № 06/1036 и обязании Администрацию провести работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: Тмбовская область Сосновский района, пгт Сосновка, на пересечении улиц Вокзальной и Котовского (с учетом уточнения заявленных требований от 31.07.2014).

Решением от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что у администрации Сосновского района не было препятствий для применения положительного решения о возможности предоставления земельного участка, формирования земельного участка и обеспечения постановки его на кадастровый учет.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         Администрация Сосновского района Тамбовской области и администрация Сосновского поссовета Сосновского района явку своих представителей не обеспечили.   Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Проскуряков В.А. 17.04.2014 обратился через МФЦ Сосновского района к главе администрации Сосновского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство торгово-ярмарочного комплекса общей площадью 2500 кв.м., расположенного на пересечении улиц Котовского и Вокзальная (л.д. 30 т.1).

К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка (л.д. 31т. 1).

Предпринимателем 08.05.2014 получен ответ за №06/1036, из которого следует, что определение земельных участков для строительства в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям Сосновского поссовета. Также в данном письме указывалось, что генеральным планом р.п. Сосновка, утвержденным решением Сосновского поселкового Совета народных депутатов от 25.05.2010 № 33 «Об утверждении генерального плана р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области» и Правилами землепользования и застройки территории р.п. Сосновка, утвержденного Сосновским поселковым Советом народных депутатов от 14.05.2012 № 162, утверждены функциональные зоны, в том числе и для строительства объектов, поэтому для определения местоположения земельного участка для строительства торгово-ярмарочного комплекса необходимо обратиться в администрацию Сосновского поссовета.

На данный ответ Предпринимателем была подана жалоба главе администрации Сосновского района, в которой он ссылается на неправомерный отказ в представлении земельного участка, так как в соответствии с пунктом 2.2 постановления администрации Сосновского района от 25.06.2012 № 630 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, связанных со строительством» данная муниципальная услуга предоставляется отделом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Сосновского района, а не поселковым советом; причин для отказа в предоставлении земельного участка, перечень которых определен пунктом 2.9 Регламента, не имеется.

 На данную жалобу 11.06.2014 дан ответ за №12/336, из которого следует, что заявление Предпринимателя не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как из заявления не ясно, в каком населенном пункте Сосновского района располагается земельный участок, планируемый для строительства торгово-ярмарочного комплекса, не указано испрашиваемое право на земельный участок (предоставление в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование и тому подобное); для определения местоположения земельного участка предложено обратиться в администрацию Сосновского поссовета.

Предприниматель обратился в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

        В соответствии со статьей  28 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья  29 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или в орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Пунктом 1.2  Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, связанных со строительством», утвержденного постановлением администрации Сосновского района от 25.06.2012 № 630, предусмотрено при предоставлении муниципальной услуги осуществление взаимодействия с органами местного самоуправления Сосновского района.

       При таких обстоятельствах, указание на самостоятельное обращение заявителя в Сосновский поссовет за согласованием предоставления земельного участка не соответствует названной норме закона.

Вместе с тем, из текста представленного в материалы дела заявления Предпринимателя от 17.04.2014 не представляется возможным определить, о каком населенном пункте, из земель которого испрашивается земельный участок, идет речь; не указано испрашиваемое право на земельный участок.

         Таким образом, формальные основания для указания на несоответствие заявления Предпринимателя требованиям законодательства у Администрации имелись.

         В связи с чем, отказ не нарушает прав заявителя.

         Вместе с тем, в порядке информационного взаимодействия, административные органы имеют возможность обмениваться необходимой информацией самостоятельно. В связи с чем,  ссылка на необходимость обращения предпринимателя в поселковую администрацию несостоятельна.

         Процедура предоставления земельного участка установлена названными нормами закона.

         Поскольку имелись лишь формальные основания для нерассмотрения обращения, суд не вправе подменить административный орган и рассмотреть вопрос о возможности предоставления земельного участка для строительства по существу.

         Предпринимателю необходимо обратиться с заявлением, соответствующим требованиям закона с приложением всех необходимых документов. В таком случае у Администрации возникнет обязанность рассмотреть по существу вопрос о возможности предоставления земельного участка для строительства в испрашиваемом месте в установленном порядке. 

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.  

  Излишне уплаченная чеком-ордером от 30.10.2014 госпошлина в размере 1 900 рублей подлежит возвращению Предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 по делу № А64-4072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов