Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А64-5566/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года                                                            Дело № А64-5566/07-14

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком»:  Баев Д.А., юрисконсульт службы правового обеспечения Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком», доверенность № 68АА 549774 от 09.01.2008 г.;

от ОАО «Дубовое» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2007 года по делу № А64-5566/07-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» к открытому акционерному обществу «Дубовое» о взыскании 20 426 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Мичуринского узла электросвязи Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дубовое» о взыскании 20 426 руб. убытков, причиненных в связи с производством работ, связанных со вскрытием грунта.

Решением от 14.12.2007 года Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Дубовое» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившегося ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

07.07.2007 года на территории яблоневого сада, принадлежащего ОАО «Дубовое», при производстве работ по выкорчевыванию яблонь механическим способом работниками этого общества был поврежден действующий кабель связи КСПГ 1 х 4 х 0,9 в нескольких местах на участке протяженностью 70 метров, чем приведен в негодность межстанционный кабель связи с. Петровское - с. Дубовое.

Стоимость работ по восстановлению поврежденных кабельных линий, согласно локальной смете, утвержденной заместителем директора по техническим вопросам Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком» 09.07.2007 года, составила 20 426 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 20 426 руб. расходов на восстановление поврежденных кабельных линий.

Как видно из кадастрового плана земельного участка от 30.01.2006 года № 13/06-1-52, в границах ОАО «Дубовое» разрешено использование земли для сельскохозяйственного производства, общей площадью 8 560 000 кв.м.: сельхозугодия, пашни, пастбища, полезащитных и самозащитных лесных полос и т.д.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578, в соответствии с которым юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все необходимые меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Кроме того, истец ссылался на акт от 07.07.2007 года, в котором указывается, что земляные работы производились ответчиком в охранной зоне линий связи механизированным способом для устранения последствий причиненного вреда. Согласно указанному акту при расследовании был обнаружен обрыв одного действующего кабеля связи в нескольких местах на участке протяженностью 70 метров.

Из пункта 8 акта от 07.07.2007 года следует, что при выполнении работ использовался экскаватор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578 не доказан материалами дела; установить из имеющихся материалов охранные зоны и пролегающие линии связи на территории ответчика, применительно к предмету рассматриваемого иска, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил, на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами.

Согласно пункту 16 Правил, при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях, органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации наступает в соответствии со статьями 50-53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил. Материальный ущерб подлежит возмещению лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условием возникновения обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя.

ОАО «ЦентрТелеком» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и фактом причинения ущерба в заявленной сумме, а также вину ответчика.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земляные работы выполнялись экскаватором, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что никаких предупреждающих знаков в месте проведения работ не было, истцом не оспаривалось. Глубина вскрытия грунта в акте не зафиксирована.

Акт комиссии Тамбовского филиала ООО «ЦентрТелеком» от 07.07.2007 года не был подписан представителем ОАО «Дубовое». Иных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что имело место причинение вреда при обстоятельствах, указанных в акте и в претензии, в деле не имеется.

Из указанных документов следует, что порыв кабеля имел место в саду при работах по выкорчевыванию деревьев. Однако из схемы замены поврежденной линии следует, что кабель был поврежден на территории свалки и то, что он вообще не пролегает вблизи сада.

Также, из схемы Мичуринского узла электросвязи усматривается, что была произведена новая прокладка кабеля в обвод места прорыва, а не замена поврежденного притом, что истец утверждал обратное.

 В акте от 07.07.2007 года указано, что для устранения прорывов необходимо вырыть траншею «вокруг опасного участка».

В силу пункта 43 Правил, порядок эксплуатации линий связи в местах пересечения с сельскохозяйственными угодьями должен согласовываться с землепользователями и собственниками земли.

Истец не представил доказательств, что предупреждение по охране линий связи и сооружений связи было вручено надлежащему лицу, либо иным образом ответчик, а также сособственники земельного участка были поставлены в известность о месте прокладки кабеля.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований считать, что осуществляя хозяйственную деятельность на землях сельскохозяйственного назначения, ответчик действовал не с должной мерой осмотрительности.

  Представленные истцом доказательства носят односторонний и противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2007 года по делу № А64-5566/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б. Сухова