Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А64-4027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года                                                       Дело № А64-4027/2014

г. Воронеж                                                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Маховой Е.В.,                

                                                                                                Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности от 30.06.2014 г.,

от Федеральной налоговой службы: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «КубаньИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 года по делу № А64-4027/2014, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «КубаньИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерного общество «КубаньИнвест» (далее - ЗАО «КубаньИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

В арбитражный суд в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КубаньИнвест» №А64-4027/2014 до рассмотрения заявления ЗАО «КубаньИнвест» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 14.01.2014 №18-28/1 в рамках дела №А32-15656/2014 по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от     14.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы от 10.10.2014 исх.№05.1-10/023130 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 14.10.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела видно, ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 248 034 214,74 руб. Данное требование основано на решении Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 №18-28/1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 указанное требование ФНС России принято к производству. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению данного требования отложено на 21.10.2014.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-15656/14 по заявлению должника к Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 14.01.2014 №18-28/1. Судебное заседание по данному делу назначено на 09.12.2014.

ФНС России считает, что осуществление процедуры банкротства конкурсное производство без учета рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника указанной выше задолженности, а также без учета рассмотрения заявления ЗАО «КубаньИнвест» Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 14.01.2014 №18-28/1 невозможно, в связи с чем, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве. Так, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; а также смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство (п. 1, 3 ч. 1 ст. 143 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Часть 3 статьи 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, ФНС России не обосновала необходимость приостановления производства по делу №А64-4027/2014 банкротстве ЗАО «КубаньИнвест», приняв во внимание последствия такого приостановления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Вместе  с тем, в рассматриваемом случае заявитель не представил конкретные доказательства, обосновывающие действительную необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости принятии заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер, подлежат отклонению.

ФНС России не принято во внимание, что такое приостановление производства по делу может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов, чьи требования были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов должника, а также препятствовать осуществлению судопроизводства в разумный срок (ч. 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 года по делу № А64-4027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                А.А. Сурненков

судьи:                                                                                         Е.В. Маховая

                                                                                            Г.В. Владимирова