Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А14-9573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-9573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                     Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Свиридов М.С., представитель по доверенности №7-Д от 17.01.2014;

от открытого акционерного общества «Вагонреммаш»: Федорова Е.М., представитель по доверенности№147/14 от 02.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 по делу № А14-9573/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к открытому акционерному обществу «Вагонреммаш» (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) о взыскании 100 802 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – ответчик) о взыскании 100 802 руб. 59 коп. неустойки по договору подряда от 25.12.2012 № ФПС-12-450

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акт приемки из ремонта пассажирского вагона от 24.09.2013 не является первичным документом, подтверждающим выполнение ремонта вагона 24.09.2014. В соответствии с пунктами 4.4., 4.6. договора от 25.12.2012 № ФПС-12-450, а также с Указанием МПС Российской Федерации № Б-1515у от 28.12.1998 документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона, является Уведомление формы ВУ-36.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Вагонреммаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № ФПС-12-450 (далее – договор от 25.12.2012), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов истца и ВЧ-4 в 2013-2017 г.г. в объемах Кр-1, КР-2, а также дополнительные работы, а истец – оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена договора составляет 16 211 312 118 руб. (пункт 2.1. договора от 25.12.2012).

Истец установил нарушение ответчиком срока ремонта вагона № 051 0003 и направил ответчику претензию об уплате неустойки в сумме            142 040 руб., которая была последним удовлетворена частично на сумму      41 237 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 5.3 договора от 25.12.2012 в случае нарушения ответчиком срока выполнения работ установленного в графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России от 23.12.1997 № В-1465у, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком срока ремонта вагона № 51 00003 за период с 16.09.2013 по 16.10.2013 в сумме 142 040 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки за период с 16.09.2013 по 24.09.2013 в сумме 41 237 руб. 41 коп., судом первой инстанции верно установлено, что спорной является сумма неустойки в размере 100 802 руб. 59 коп. за период с 25.09.2013 по 16.10.2013.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что ремонт был произведен с нарушением срока выполнения работ 9 дней – с 16.09.2013 по 24.09.2013, так как 24.09.2013 были составлены акты приемки из ремонта пассажирского вагона № 51 00003 с участием представителя истца. За указанный период неустойка ответчиком уплачена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 5.3. договора от 25.12.2012 в данном пункте договора устанавливается ответственность ответчика за нарушение срока проведения ремонта вагона.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.09.2013 № 23275, № 23296, № 23277, № 23274, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, уведомление о приемке пассажирского вагона из ремонта от 24.09.2013 по форме ВУ-36 (л.д. 164-165, т. 1) и акт приемки из ремонта пассажирского вагона от 24.09.2013, которые подписаны представителем истца без возражений.

Из представленных в материалы дела уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта от 24.09.2013 по форме ВУ-36 и акта приемки из ремонта пассажирского вагона от 24.09.2013 следует, что ремонт вагона № 51 00003 был закончен ответчиком 24.09.2013.

В пункте 4.5. договора от 25.12.2012 установлено, что работы считаются выполненными и принятыми истцом с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.

Ссылка ответчика на штамп «17 окт 2013» на уведомлении о приемке пассажирского вагона из ремонта от 24.09.2013 по форме ВУ-36 правомерно отклонена судом, поскольку данный штамп поставлен ОАО «РЖД», а не сторонами спорного договора, и подтверждает дату приемки перевозчиком вагона, а не дату завершения ремонта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями частьи 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что за период с 16.09.2013 по 24.09.2013 ответчиком неустойка уплачена в сумме 41 237 руб. 41 коп. (платежное поручение от 26.02.2014 № 443). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100 802 руб. 59 коп. неустойки по договору от 25.12.2012.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 по делу № А14-9573/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 по делу № А14-9573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный