Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А64-1673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года                                                           Дело №А64-1673/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Полякова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Полякова П.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Персей» Хидирова Э.Х.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.А. и Полякова П.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. по делу №А64-1673/2012,

по жалобе Полякова А.А., Полякова П.А. о признании незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего Хидирова Э.Х., о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Персей» Хидирова Э.Х.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Персей» (ОГРН 1046870525294, ИНН 6827000992),

УСТАНОВИЛ:

Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее – Поляков А.А. и Поляков П.А., заявители) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персей» (далее - ООО «Персей», должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хидирова Э.Х., выразившиеся в уклонении от выплаты Полякову П.А. 94 886,21 руб. и Полякову А.А. 144 886,21 руб.

Кроме того, заявители просили взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «Персей» Хидирова Э.Х. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 20.10.2014г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Полякова А.А., Полякова П.А., конкурсного управляющего ООО «Персей» Хидирова Э.Х. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Персей» Хидирова Э.Х. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2012г. ООО «Персей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Хидиров Э.Х.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Хидировым Э.Х. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Персей», Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявители не представили доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представили доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п. 4 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В частности, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В своей жалобе Поляков А.А. и Поляков П.А. ссылаются на то, что в рамках дела №А64-1452/08 в пользу Полякова А.А. и Полякова П.А. взысканы судебные издержки по 94 886,21 руб., в рамках дела №А64-189/2013 в пользу Полякова А.А. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Однако, по мнению заявителей, конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от выплаты указанных сумм.

Как следует из материалов дела, письмами от 13.03.2014г. и от 08.04.2014г. Поляков А.А. и Поляков П.А. обратились к Хидирову Э.Х. с требованием учесть суммы судебных издержек в размере 189 772,43 руб. и 50 000 руб. в составе внеочередных расходов.

Письмом от 31.03.2014г. Хидиров Э.Х. порекомендовал Полякову А.А. и Полякову П.П. обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Между тем, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.09.2014г. следует, что денежные средства в конкурсную массу ООО «Персей» не поступали.

Таким образом, денежные средства, за счет которых могло быть произведено удовлетворение требований Полякова А.А. и Полякова П.А., в конкурсной массе ООО «Персей» отсутствуют.

Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителей. При этом недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заявители жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Полякова А.А. и Полякова П.А.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2014г. по делу №А64-1673/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова