Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А64-4292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 г.                                                           Дело № А64-4292/2014                                                                                               

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,                                                                                      

при участии:

от ООО «Алкобренд-М»: Бахолдин Д.А., представитель по доверенности от 20.11.2014 г.;

от ООО «Питер Юнивесл Груп»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Питер Юнивесл Груп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года по делу № А64-4292/2014, принятое по заявлению ООО «Алкобренд-М» (ОГРН 1116827000124, ИНН 6827021287) к ООО «Питер Юнивесл Груп» (ОГРН 1024900952955, ИНН 4909081815),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкобренд-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Питер Юниверсал групп» (далее - ответчик) с заявлением о взыскании 5497333,68 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 г. с ООО «Питер Юнивесл Групп» (ОГРН 1024900952955, ИНН 4909081815, дата регистрации – 17.01.2002г.; юридический адрес: Магаданская область, г. Магадан, ул. Брусничная, д. 4, корп. 3, офис 1) в пользу ООО «Алкобренд-М» (ОГРН 1116827000124, ИНН 6827021287, дата регистрации – 02.03.2011г., юридический адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск, тупик Турмасовский) взыскана задолженность по договору поставки № 82 от 11.04.2013 г. в сумме 5 497 333,68 руб. и расходы по госпошлине в сумме 50 486,67 руб.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Алкобренд-М» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Питер Юнивесл Груп» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между ООО «Алкобренд-М» (Поставщик) и ООО «Питер Юнивесл Групп» (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 82.

Истец поставил товар в адрес Ответчика по товарным накладным: №ЦА000034370 от 29.10.2013 года на сумму 875 520 руб., № ЦА000037288 от 26.11.2013 года на сумму 2 622 400 руб. и №ЦA000039934 от 17.12.2013 года на сумму 3 100 290 руб. Всего на сумму 6 598 210 руб.

Задолженность по оплате за Ответчиком составила 5497333,68 руб.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора отсрочка платежа согласована на срок 30 дней. Последние денежные средства за поставленный Товар по платежному поручению на сумму 50000 руб. поступили 24.06.2014 года.

Просрочка по оплате товара по накладной №ЦА000034370 от 29.10.2013 г. составила 218 дней, по накладной №ЦА000037288 с 26.11.2013 г. составила 190 дней, по накладной №ЦА000039934 от 17.12.2013 г. составила 169 дней.

Поскольку, ответчик обязательство по погашению задолженности не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, факт передачи товара подтверждается товарными накладными: №ЦА000034370 от 29.10.2013 года на сумму 875 520 руб., № ЦА000037288 от 26.11.2013 года на сумму 2 622 400 руб. и №ЦA000039934 от 17.12.2013 года на сумму 3 100 290 руб.

Таким образом, задолженность по оплате составила 5497333,68 руб.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи товара в порядке, установленном законом и договором, с учетом того, что ответчик не оспаривал факт его ненадлежащего исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 82 от 11.04.2013 г. в сумме 5 497 333,68 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поступления товара на склад ответчика в г. Магадане, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе указанными выше товарными накладными, на которых имеется подпись работника ответчика, заверенных печатью ООО «Питер Юнивесл Груп».

Таким образом, оформление товарных накладных и исполнение подписи работника ответчика свидетельствует о состоявшихся договорных поставках товара в адрес ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание также тот факт, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке, о чём свидетельствуют, в частности, факты частичной оплаты поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара на заявленную истцом к взысканию сумму, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела. При этом, заявитель жалобы не опроверг факта получения спорного товара, ссылаясь только на то обстоятельство, что данные правоотношения не подтверждены истцом надлежащими документами. Вместе с тем, доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя ООО «Питер Юнивесл Груп» - и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 года по делу № А64-4292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Питер Юнивесл Груп» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Питер Юнивесл Груп» (ОГРН 1024900952955, ИНН 4909081815) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Г.В. Владимирова