Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А08-2661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2014 года                                             Дело № А08-2661/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рябцева Геннадия Егоровича: Рябцева Г.Е., Шепелевича С.И., представителя по доверенности №36 АВ 1398200 от 30.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» в лице конкурсного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцева Геннадия Егоровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 по делу                                                           № А08-2661/2014 (судья Полухин Р.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» в лице конкурсного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Геннадию Егоровичу (ИНН 366500391409, ОГРН 307366502600040) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ПМК-14» (ОАО «ПМК-14», истец) в лице конкурсного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Геннадию Егоровичу (ИП Рябцев Г.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 07-03/2013/ПКМ от 07.03.2014 в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 исковые требования были удовлетворены.

ИП Рябцев Г.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ПМК-14» не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ИП Рябцев Г.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО «ПМК-14» (продавец) и Рябцевым Геннадием Егоровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи №07-03/2013/ПМК.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар: грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN:LGAXLMDP572011592, год выпуска 2007, номер ПТС: 25 ТХ 109609.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость товара составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%, срок оплаты - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «ПМК-14» передало товар по акту приема-передачи от 07.03.2013 Рябцеву Г.Е.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского учета истца оплата покупателем по договору на настоящий момент не произведена. Задолженность составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передаче ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, или правовыми актами или договором купли – продажи и  не вытекает из существа обязательства. Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В решении суд указал, что ответчик  исковые требования не признал, но не представил доказательств оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец сослался лишь на одно обстоятельство: отсутствие сведений об оплате. При этом в суд не представлены кассовая книга или выписки по счетам за период, в который, согласно договору, должна была быть произведена оплата.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что расчет был произведен полностью через работника ООО «ПМК-14» Мымрина М.А. Приходно-кассовый ордер он потерял, однако, факт оплаты косвенно подтверждает то обстоятельство, что ему был передан весь комплект документов и автомобиль. В паспорте транспортного средства Рябцев Г.Е. указан собственником.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что при наличии заслуживающих внимание возражений ответчика, обязанность представления доказательств отсутствия в документах бухгалтерского учета, отражающих движение наличных денежных средств через кассу, сведений об оплате лежала на истце. Однако в суд первой инстанции конкурсный управляющий таких сведений не представил.

При таких обстоятельствах суд неправомерно сослался на обоснованность исковых требований и на этом основании удовлетворил их.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела. В связи с этим судом апелляционной инстанции с целью более полного и правильного установления обстоятельств дела был допрошен свидетель Мымрин М.А., сторонам предложено дополнительно обосновать свои доводы и возражения.

Свидетельские показания не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта оплаты, однако они могут быть признаны допустимыми и учтены в совокупности с иными, косвенными доказательствами, подтверждающими возражения ответчика. Свидетель подтвердил пояснения ответчика относительно того, что он вносил от имени Рябцева Г.Е. 120 000 руб. за автомобиль в кассу ООО «ПМК-14» и передавал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру вместе с иными  документами.

Из приобщенных к материалам дела копий счета-фактуры от 07.03.2013, акта приема-передачи основных средств от 07.03.2013 с подписями главного бухгалтера и руководителя Савенкова Ю.А., а также сопроводительного письма от 01.10.2013 следует, что в октябре 2013 у истца отсутствовали претензии к ответчику по поводу оплаты автомобиля.

Также к материалам дела приобщены копии карточек счета 50.1 и 51 за март 2013 года. В отсутствии журнала учета приходных кассовых ордеров сведения, указанные в данных счетах нельзя признать доказательством, исключающим возможность такой операции как прием денежных средств от Рябцева В.Г. с выдачей ему квитанции в марте-апреле 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014 по делу № А08-2661/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-14» в лице конкурсного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) в пользу индивидуального предпринимателя Рябцева Геннадия Егоровича (ИНН 366500391409, ОГРН 307366502600040) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова