Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А36-5011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                  Дело № А36-5011/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Яковлева А.С.,

       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Губарев В.А., представитель по доверенности №02/14 от 20.01.2014;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: Алексеева И.М., представитель по доверенности№5 от 30.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 по делу №А36-5011/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5799877,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество «Липецкая энергосбытовая       компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 799 877,37 руб., за период с 03.10.2010 по 15.04.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 539 480,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ОАО «ЛЭСК» обжалует решение в части отказа в иске, просит взыскать заявленный размер процентов в полном объеме, указывая, что правомерность требования установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» в жалобе ссылается на то, что обязанность по оплате электроэнергии, приобретаемой ответчиком, возникает из договора по окончании календарного месяца, в связи с чем право требования оплаты поставленной электроэнергии возникает у истца с момента выставления ответчику счета на оплату, а последний оспаривает получение счетов на указанные в решении суммы основного долга. Общество полагает, что проценты подлежат взысканию только с момента вступления решения в законную силу и составят 127 470 руб.

ОАО «ЛЭСК»  представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго», в котором истец просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда представитель ОАО «ЛЭСК» доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от      26 января 2007 г. №4, по условиям которого заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Ответчик оплачивает стоимость электроэнергии,  приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 5.3 договора).

В соответствии с договором истец отпустил  ответчику за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях в объеме 246 582 805 кВт.ч.

Однако потребленная электрическая энергия оплачивалась несвоевременно, не в полном объеме, что явилось основанием  для обращение истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу.

Решением суда от 25.12.2014  по делу А36-2958/2011 задолженность за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. была взыскана в размере 19 865 428,42 руб.,  и в последующем списана с расчетного счета.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 799 877, 37 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По смыслу названной статьи учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется судом лишь в случае взыскания долга в судебном порядке. Право выбора ставки рефинансирования также предоставлено суду лишь в случае взыскания долга в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из  толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факт наличия основного долга ответчика по оплате истцу за поставленную энергию за период с сентября 2008г. по декабрь 2008г. на сумму 19 865 428,42 руб.,  установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.12.2014  по делу А36-2958/2011, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате долга ответчиком исполнены, следовательно, применению подлежит учетная ставка банковского процента на дату исполнения обязательства - 8,25% .

          Поскольку 15.04.2014 сумма задолженности, взысканная решением суда по делу №А36-2958/2011, была списана с расчетного счета 15.04.2014, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5799877,37 руб. за период с 03.10.2010  по 15.04.2014, учитывая  в представленном расчете взысканную задолженность в сумме 19865428,42 рублей    за    весь   период    просрочки    оплаты,    применив трехгодичный    срок    исковой давности, заявленный ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № - 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового борота.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «ЛЭСК» правомерно применил ставку рефинансирования равную 8,25% и количество дней в месяце равным 30.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о необходимости исчислении начальной даты периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения по делу №А36-2958/2011 в законную силу, суд считает как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку при взыскании задолженности в судебном порядке  и принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, имеющее задолженность, узнало о необходимости оплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с моменты возникновения обязательств по оплате, а не с момента вступления в законную силу решения суда.

При указанном положении, апелляционная жалоба ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» подлежит удовлетворению, а  жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» следует  оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

С суммы взысканных судом процентов – 5 799 877 руб. 37 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 51 999 руб. 39 коп. Поскольку истцом при подаче иска уплачена пошлина в бюджет в сумме 2000 руб., то с учетом правомерности требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за иск в сумме 49 999 руб. 39 коп.

С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина за иск в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2014 по делу №А36-5011/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 799 877 руб. 37 коп. за период с 03.10.2010 по 15.04.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 49 999 руб. 39 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) государственную пошлину за иск в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 2000 руб.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Л.А. Колянчикова