Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А14-11448-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года                                                     Дело № А14-11448-2007

г.Воронеж                                                                                           388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «ПМК-4» - Солохненко С.Е., юрисконсульта, по доверенности № 36 от 09.01.2008 года;

от ООО «РОССервис»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПМК-4», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008г. по делу № А14-11448/2007 388/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОССервис», г.Воронеж, к Закрытому акционерному обществу «ПМК-4», г.Воронеж, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССервис», г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском  к Закрытому акционерному обществу «ПМК-4», г.Воронеж об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендуемым нежилым помещением площадью 85, 93 кв.м. (Лит 3 ППЗ), расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 2 путём возобновления подачи  воды в указанное арендуемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008  года по делу № А14-11448-2007/388/17 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008 года по делу № А14-11448-2007 388/17 .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ПМК-4» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «РОССервис» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.03.2008 года по 13.03.2008 года.

В продолженном судебном заседании судом апелляционной инстанции , в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ было вынесено определение о приобщении к материалам дела  представленных через канцелярию суда от ЗАО «ПМК-4» копий почтовых квитанций от 18.01.2008 года, свидетельствующих о  направлении в адрес ООО «РОССервис» предарбитражного предупреждения о расторжении всех договоров аренды помещений с ЗАО «ПМК-4», описи вложений, предарбитражное предупреждение от 11.01.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 01.08.2007 года между Закрытым акционерным обществом «ПМК-4» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «РОССервис» (арендатор)  подписан договор аренды нежилого помещения (Литер 3 ППЗ) площадью 85,93 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 2.

07.09.2007 года в нежилое помещение автомойки, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 2 ЗАО «ПМК-4» была прекращена подача воды, что подтверждается актом, составленным работниками  ООО «РОССервис».

Кроме того, 11.10.2007 года, 12.10.2007года, 15.10.2007 года  с 8 часов утра и до 20 часов вечера работниками ЗАО «ПМК-4» были закрыты въездные ворота и дверь проходной, ведущие на территорию ЗАО «ПМК-4», в результате чего работники истца не могли попасть на свои рабочие места, в связи с чем,  были составлены соответствующие акты.

Полагая, что права истца как арендатора нарушены, ООО «РОССЕрвис» обратилось с иском в суд.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была проверена законность решения и соблюдение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование. В содержание данной обязанности входит воздерживаться от любых действий, создающих препятствия в пользовании арендатором предметом аренды.

Признавая факт создания препятствий истцу, ответчик отрицает то, что между сторонами сохранилось арендное обязательство. В поданной им апелляционной жалобе указывается на то, что обязанности арендодателя прекратилась в связи с односторонним расторжением договора по пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данный довод не находит подтверждения в материалах дела.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично влечет расторжение договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 27 Информационного письма  от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъясняется, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие, предусматривающее отказ арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в договор аренды нежилого помещения от 01.08.2007 г. включено не было. Не содержат подобного положения и пункты  5.2-5.3 данного договора, на которые указывает заявитель.

В пункте 5.2 стороны, используя возможность, предоставленную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о сокращенном сроке уведомления о расторжении. Пункт 5.3 вводит дополнительное основание для расторжения аренды по инициативе одной из сторон, что прямо допускается  абзацем 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии соглашения сторон о расторжении договора аренды во внесудебном порядке действует общий порядок (пункт 2 статьи 450, статьи 619,620 Гражданского кодекса Российской Федерации) который предполагает обязательное обращение в суд стороны, намеренной досрочно расторгнуть арендные отношения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ответчиком была соблюдена установленная законом процедура расторжения договора, которая не может сводиться лишь к уведомлению о расторжении от 11.10.2007 г. (л.д.68), факт получения которого арендатором не был подтвержден в ходе процесса.

Пунктом 29 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предумотрено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

До тех пор, пока договор не расторгнут, арендное обязательство должно быть исполнено.

Согласно положениям статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2008г. по делу № А14-11448-2007 388/17 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова