Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-8785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                              Дело № А14-8785/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ»: Хапилиной Н.И., представителя по доверенности №12 от 19.12.2014 (до перерыва);

от временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГОстроительное» Вышегородцева Игоря Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГОстроительное» Вышегородцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 по делу №А14-8785/2014 (судья Бобрешова А.Ю.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ», (ОГРН 1113668032280, ИНН 3664113159), г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «ВолГОстроительное» (ОГРН 10336000197005, ИНН 3662006793) г. Воронеж, о взыскании 151 997 руб. 24 коп. задолженности, в том числе : 147 839 руб. 46 коп основного долга, 4157 руб. 78 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – ООО «162 КЖИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «ВолГОстроительное» (далее – ОАО «ВолГОстроительное», ответчик) о взыскании 151 997 руб. 24 коп. задолженности, в том числе: 147 839 руб. 46 коп основного долга, 4157 руб. 78 коп. пени.

Определением суда от 21.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2014 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 по делу №А14-8785/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «ВолГОстроительное» в лице временного управляющего открытого акционерного общества «ВолГОстроительное» Вышегородцева И.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – оставить без рассмотрения.   

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014г. представитель заявителя жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «162 КЖИ», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.12.2014г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между ООО «162 КЖИ» и ОАО «ВолГО строительное» был заключен Договор поставки № 162/2014/2-17 от 16 января 2014 года (далее -договор), согласно которому комбинат обязался отпустить в адрес ответчика железобетонную, бетонную продукцию, цементный раствор, а ответчик принял на себя обязательства по оплате полученной продукции.

Во исполнение договора ООО «162 КЖИ» произвел отпуск продукции в адрес ОАО «ВолГО строительное» на общую сумму 147839 руб. 46 коп. по следующим накладным: накладная № 621 от 01.04.2014 г. на 14592 руб.02 коп.; накладная № 648 от 09.04.2014 г. частично, на 95546 руб. 44 коп.; накладная № 795 от 15.04.2014 г. на 8451 руб. 01 коп.; накладная № 877 от 22.04.2014 г. на 5850 руб. 00 коп.; накладная № 895 от 22.04.2014 г. на 23399 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за товар производится покупателем путем 100 процентной предоплаты от его стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) дней с момента согласования заявки. По письменному согласованию сторон (по гарантийному письму) возможна передача одной или нескольких партий Товара без предоплаты, при этом расчеты за каждую поставленную партию Товара производятся платежным поручением на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии Товара. По дополнительному согласованию сторон возможны иные формы расчета, не противоречащие действующему законодательству. Моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате Товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщик (п. 4.3. Договора).

Письмами от 26 марта 2014 г. исх. № 179, от 14 апреля 2014 г. исх. № 245 ответчик гарантировал оплату продукции до 15.04.2014 г. и до 30.04.2014 г.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 147839 руб. 46 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 4157 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Надлежащее исполнения обязательства по поставке товара по договору № 162/2014/2-17 от 16 января 2014 года подтверждено представленным в дело накладными: № 621 от 01.04.2014 г. на 14592 руб.02 коп.; № 648 от 09.04.2014 г. частично, на 95546 руб. 44 коп.; № 795 от 15.04.2014 г. на 8451 руб. 01 коп.; № 877 от 22.04.2014 г. на 5850 руб. 00 коп.; № 895 от 22.04.2014 г. на 23399 руб. 99 коп.

За полученный товар ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 147839 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными,  гарантийными письмами, ответчиком не оспаривается.

Возражая на иск в поданной апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №А14-1646/2014, в отношении открытого акционерного общества «ВолГО строительное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку процедура наблюдения была введена в отношении ответчика после того, как был заключен спорный договор и поставлена большая часть продукции, требования, заявленные истцом надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве. Указывает, что исковое заявление по настоящему делу следует оставить без рассмотрения в порядке положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявляет о необходимости снизить размер взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Заявленные ответчиком возражения основаны на неверном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 №63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом вопреки доводам ответчика  для целей квалификации требований в качестве текущих платежей дата введения в отношении должника процедуры наблюдения сама по себе не принимается во внимание.

Заявление  о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ВолГО строительное» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 23 485 382 руб. основного долга принято к рассмотрению определением суда от 21 февраля 2014 г.  В то же время денежные обязательства, требования по которым заявлены в рамках настоящего дела, возникли из поставки товаров, состоявшейся в период с 01 по 22 апреля 2014 г., после того, как было возбуждено дело о банкротстве, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5  Закона о банкротстве позволяет отнести их к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в порядке пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № 162/2014/2-17 от 16.01.2014 г. при нарушении сроков оплаты товара предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, с момента отгрузки товара.   

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за период с 01.05.2014 года по 07.07.2014 года составляет   4157,78 руб.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки