Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А48-3010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года                                                          Дело № А48-3010/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Яроша Яна Павловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Яна Павловича (ОГРНИП 3044590413300030) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 года по делу № А48-3010/2014 (судья Жернов А.А.), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 1025700833454) к индивидуальному предпринимателю Ярошу Яну Павловичу (ОГРНИП 3044590413300030) о взыскании 141 301,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярошу Яну Павловичу (далее – ответчик, ИП Ярош Я.П.) о взыскании 141 301,75, из которых: 43 708,04 руб. неустойки (пени), 97 593,71 руб. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2014 года по делу № А48-3010/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Яроша Я.П. в пользу МКУ «УКХ г. Орла» взыскана неустойка (пени, штраф) в размере 72 247,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2678,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ярош Я.П.  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

От МКУ «УКХ г. Орла» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 года представители МКУ «УКХ г. Орла» и ИП Ярош Я.П.  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что на основании акта плановой проверки соблюдения МКУ «УКХ г. Орла» требований законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов для муниципальных нужд города Орла от 19.03.2014 №1 начальник контрольно-ревизионного отдела администрации города Орла Колесников С.Н. выдал предписание от 21.03.2014 №44 МКУ «УКХ г. Орла» о необходимости принятия мер по взысканию штрафов и пени с организаций, нарушивших сроки выполнения муниципальных контрактов в 2013 году, в том числе с ИП Яроша Я.П. по муниципальному контракту от 04.03.2013 №14.

 В соответствии с муниципальным контрактом от 04.03.2013 №14 (далее –  контракт), заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов) в г. Орле. Цена контракта составила 1 394 195,86 руб. (пп. 1.1, 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта окончание выполнения работ, предусмотренных контрактом –  по 31.12.2013 года.

Согласно п. 3.3. контракта датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов указанных в п. 6.1. контракта (акта приемки выполненных работ по форме № КС - 2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3, счета-фактуры), но только при условии последующего подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, в порядке указанном в п. 6.2 контракта.

 Подрядчиком в адрес заказчика 30.12.2013 года представлен акт приемки выполненных работ на сумму 669 545,69 руб. В этот же день - 30.12.2013 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 669545,69 руб.

 Оплата оказанных услуг заказчиком произведена в полном объеме в сумме 669545,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № 4036203. 24.01.2014 года между МКУ «УКХ г. Орла» и ИП Ярош Я.П. заключено соглашение № 1 к контракту о прекращения действия контракта на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации (промывка канализационных трубопроводов) в г. Орле.

Работы по муниципальному контракту на сумму 724 650,17 руб. по состоянию на 24.01.2014 подрядчиком не выполнены и не предъявлены для приемки заказчику.

В соответствии с п. 9.2. контракта прекращение (окончание) срока действия контракта или его расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за их нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

Согласно п. 8.2. контракта в случае нарушения подрядчиком срока (пункт 3.2 контракта) окончания выполнения работ по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактам срока исполнения указанного обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной сотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта в первые 10 дней просрочки и в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый последующий день просрочки.

 Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчиком нарушен срок (пункт .3.2 контракта) окончания выполнения работ по контракту и по истечении трех дней после наступления этого срока работы по контракту не выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер такого штрафа устанавливается в размере 7% от цены контракта.

 06.05.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№2331 об уплате неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен и до настоящего времени неустойка не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКХ г. Орла» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП Яроша Я.П. в пользу МКУ «УКХ г. Орла» взыскана неустойка (пени, штраф) в размере 72 247,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2678,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в сумме 141 301,75 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение  института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее –  Закон о размещении заказов), он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

 Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11535/13 от 28.01.2014.

Кроме того, Закон о размещении заказов (статья 19) предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),