Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А14-7083/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года                                                 Дело № А14-7083/2007/283/32                    

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,                                                                                       судей                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации городского округа г. Воронеж:  Панкратов В.М., главный специалист отдела разработки и правовой экспертизы муниципальных правовых актов административно-правового управления, доверенность № 257 от 27.12.2007 г.;

от МУРЭП № 47:  Капустин А.В., представитель по доверенности б/н от 04.05.2006 г.; Рудыка Н.П., представитель по доверенности № 3 от 24.08.2007 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронеж:  Спивак И.А., юрисконсульт, доверенность № 3323 от 01.01.2008 г.;

от УФРС по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу № А14-7083-2007/283/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску МУРЭП № 47 к администрации городского округа г. Воронеж, при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронеж, о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 47 г. Воронеж (далее - МУ РЭП-47, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с иском о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение литер п/А, площадью 108,9 кв.м (подвальная часть), 11,5 кв.м (наземная часть), расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6.

Определением суда от 27.08.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области и муниципального учреждения «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа г. Воронеж обратилась с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, указав нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение от 20.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУРЭП № 47.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Воронеж.

УФРС по Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.01.2002 года   администрацией г. Воронеж зарегистрировано МУРЭП № 47.

На основании приказа департамента муниципальной собственности администрации г. Воронеж № 330 от 25.02.2003 года, договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № ХВ-106-л/б от 25.02.2003 года, акта приема-передачи от 25.02.2007 года истцу в хозяйственное ведение передано имущество стоимостью 655 349 руб., в том числе встроенное нежилое помещение литер п/А, площадью 108,9 кв.м (подвальная часть), 11,5 кв.м (наземная часть), расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6.

В соответствии с приказом Департамента муниципальной собственности № 25 от 14.04.2004 года «О передаче муниципального имущества» спорное помещение безвозмездно передано с баланса МУРЭП № 47 на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 года по делу № А14-8136-2005/57/7б МУРЭП №47 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19.09.2006 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3410-2005/202/23 приказ Департамента муниципальной собственности № 25 от 14.04.2004 года «О передаче муниципального имущества» признан недействующим, не соответствующим  статьям 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российский Федерации. Эти же решением арбитражный суд области возложил на администрацию городского округа г. Воронеж обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУРЭП № 47 в месячный срок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 года и наличие оснований для признания за ним права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, конкурсный управляющий МУРЭП № 47 обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Данный перечень не содержит прав собственника на изъятие имущества у государственного (муниципального) предприятия по своему усмотрению.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Возможность произвольного изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из материалов дела усматривается, что имущество МУ РЭП-47 является муниципальной собственностью города Воронеж, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (пункт 2.1. Устава МУРЭП № 47) и передано ему на основании приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронеж № 330 от 25.02.2003 года и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение № ХВ-106-л/б от 25.02.2003 года.

Доказательств законного изъятия спорного объекта недвижимости у МУРЭП № 47 и прекращения права хозяйственного ведения предприятия указанным помещением, так же как и доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект  недвижимости в настоящее время принадлежит МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как на выводы о неправомерности изъятия имущества не влияет.

 Довод администрации городского округа г. Воронеж о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3410-2006/202/23 не исполнено по вине истца, в связи с непредъявлением исполнительного листа с исполнению в установленном законом порядке, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного  суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2006 года по делу А14-3410-2006/202/23 о признании недействительным Приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронеж от 14.04.2004 года № 25 «О передаче муниципального имущества» предписывает администрации г. Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУРЭП №47 в месячный срок, в этой части подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской  области от 20.12.2007 года по делу № А14-7083/2007/283/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    А.И. Поротиков