Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-8301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года                                                          Дело № А35-8301/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2014 года по делу № А35-8301/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Волкова Е.А.),  по исковому заявлению открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10 апреля 2014 года № 46510541 за апрель-июль 2014 года в сумме 214 581 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 291 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – ОАО  «АтомЭнергоСбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО  «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 010 апреля 2014 года №46510541 за апрель-июль 2014 года в сумме 214 581 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 291 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2014 года по делу № А35-8301/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Оборонэнергосбыт»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на то, что акты приема-передачи электрической энергии, подписанные без разногласий, истцом не представлены.

От ОАО  «АтомЭнергоСбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 года ОАО  «АтомЭнергоСбыт» и ОАО  «Оборонэнергосбыт» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 01 апреля 2014 года между ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №46510241, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.договора).

Данный договор подписан ОАО «Оборонэнергосбыт» с протоколом разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №2 от 18 июня 2014 года стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.8 договора в редакции покупателя: «Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата до 15 числа месяца, за который осуществляется оплата.

ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» надлежащим образом выполняло свои договорные обязательства, осуществив отпуск электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт»

в апреле 2014 года на сумму 60 662 руб. 38 коп., в мае 2014 года на сумму 52 424 руб. 96 коп., в июне 2014 года на сумму 52 980 руб. 78 коп., в июле 2014 года на сумму 48 512 руб. 95 коп., на общую сумму 214 581 руб. 07 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 30 апреля 2014 года  №46510241-00118, от 31 мая 2014 года №46510241-00666, от 30 июня 2014 года №46510241-00941, от 31 июля 2014 года №46510241-01530, подписанными в двустороннем порядке, а также ведомостями показаний за апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года, подписанными представителем ОАО  «Оборонэнергосбыт».

Однако выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности у ОАО «Оборонэнергосбыт» перед ОАО «АтомЭнергоСбыт» в сумме 214 581 руб. 07 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает  вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в  договоре.

Факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии на сумму 214 581 руб. 07 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акты приема-передачи электрической энергии, подписанные без разногласий, истцом не представлены. Довод ответчика о том, что объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии не подтвержден документально, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в

объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3.

В материалы дела представлены ведомости показаний приборов учета электроэнергии за апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года, подписанные представителем ОАО «Оборонэнергосбыт».

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи от 30 апреля 2014 года №46510241-00118 (л.д. 17), от 31 мая 2014 года №46510241-00666 (л.д. 18), от 30 июня 2014 года №46510241-00941 (л.д. 19), от 31 июля 2014 года №46510241-01530 (л.д. 88), подписанные как представителем гарантирующего поставщика, так и представителем потребителя без каких-либо возражений и разногласий.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что настоящая задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период подтвержден документально. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии от ответчика не поступило.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 05.12.2014 года предложил заявителю апелляционной жалобы представить  подлинники документов, поступивших в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в том числе подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в судебное заседание, назначенное на 23.12.2014 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде.

На  право требовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

Поскольку оригинал платежного поручения в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем,  электронная копия платежного поручения не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2014 года по делу № А35-8301/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Л.А. Колянчикова