Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-4494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-4494/2014

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                             Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Полин Д.В., представитель по доверенности №09-07/Д-963 от 20.07.2014;

от товарищества собственников жилья «Ломоносовское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. о приостановлении производства по делу № А14-4494/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к товариществу собственников жилья «Ломоносовское» (ОГРН 1023601579176, ИНН 3666076600) о взыскании 347 450 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья «Ломоносовское» (далее – ответчик, ТСЖ «Ломоносовское») о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.10.2013 по 28.02.2014г. в размере 334 788 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013г. по 16.07.2014 в размере 12 661 руб. 37 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 17.07.2014 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 334 788 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся три дела по искам ОАО «ВЭСК» у ТСЖ «Ломоносовское» о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору поставки электрической энергии № 02001 от 01.01.2011 за разные периоды времени. Кроме того, 05.11.2014 в судебном заседании по делу №А14-7658/2014 ТСЖ «Ломоносовское» предъявило встречный иск к ОАО «ВЭСК» о признании договора поставки электрической энергии №02001 от 01.01.2011 недействительной (ничтожной) сделкой. Встречные исковые требования приняты судом, судебное заседание по указанному делу назначено на 25.11.2014, что подтверждается копией определения от 05.11.2014 по делу №А14-7658/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 ходатайство ТСЖ «Ломоносовское» удовлетворено, производство по делу № А14-4494/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, принятого по результатам рассмотрения спора по делу № А14-7658/2014.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается, что вынесении определения суд не учел правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Также, полагает, что подача иска об оспаривании договора не должна являться для суда основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности за поставленную и фактически потребленную электроэнергию. 

ТСЖ «Ломоносовское» явку представителя в  судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ВЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «ВЭСК» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что эти обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно  ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел,  и  выводов суда по таким делам.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Принимая во внимание, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А14-7658/2014, а именно, разрешение по существу спора по встречному иску ТСЖ «Ломоносовское» о признании вышеуказанного договора недействительной (ничтожной) сделкой, может иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка заявителя, что подача иска об оспаривании договора не должна являться для суда основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности за поставленную и фактически потребленную электроэнергию, является несостоятельной.

В целях соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 г. о приостановлении производства по делу № А14-4494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный