Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А14-10125/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.03.2008г.                                                                        Дело №А14-10125/2007

г. Воронеж                                                                                                             8/6

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Булгаковой Н.П.: Булгакова Н.П., паспорт серии 42 03 №918929, выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 25.07.2003г., Клоков Е.А., представитель, доверенность б/н от 25.03.2007г.,

от ОАО «РЖД» в лице филиала ВДЦРС, г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 года по делу №А14-10125/2007/8/6 (судья Тимашов О.А.) по  иску индивидуального предпринимателя  Булгаковой  Натальи Петровны к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Воронежский дорожный центр рабочего снабжения о взыскании 290 руб. 62 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булгакова Наталья Петровна (далее - ИП Булгакова Н.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Воронежский дорожный центр рабочего снабжения (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 8406 руб. 10 коп., в том числе 8107 руб. 24 коп. основного долга и 298 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.08.2007г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик погасил основной долг в сумме 8107 руб. 24 коп. (л.д.33).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 руб. 62 коп., 500 руб. госпошлины (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 года в иске ИП Булгаковой Н.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Булгакова Н.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Булгакова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 290 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Пояснила,  что предарбитражное письмо от 09.07.2007г. направлялось, но квитанции не сохранились.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения ИП Булгаковой Н.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании  с ОАО «РЖД» 269 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 498 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №30 от 28.03.2007г., №111 от 28.03.2007г., №361 от 04.04.2007г., №586 от 04.04.2007г., №595 от 04.04.2007г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8107 руб. 24 коп. (л.д.15-21).

В связи с тем, что поставленный товар своевременно оплачен не был, ИП Булгакова Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Булгаковой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 25.03.2007г. (л.д.35) заключенное между ИП Булгаковой Н.П. и ИП Клоковым Е.А. о переуступке прав и обязанностей по договору поставки №19 от 29.12.2006г. (л.д.12-18) заключено с нарушением п.13.3 договора поставки №19 от 29.12.2006г., согласно которому поставщик не вправе полностью или частично уступить свои права по договору поставки третьим лицам.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно исковому заявлению, требования ИП Булгаковой Н.П. не основывались ни на договоре поставки №19 от 29.12.2006г., ни на соглашении о переуступке прав и обязанностей от 25.03.2007г. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец указал, что договор на поставку товара №19 от 29.12.2006г. представлен ошибочно (л.д.81).

Из искового заявления, материалов дела следует, что требования ИП Булгаковой Н.П. основаны на представленных в материалы дела товарных накладных №30 от 28.03.2007г., №111 от 28.03.2007г., №361 от 04.04.2007г., №586 от 04.04.2007г., №595 от 04.04.2007г., согласно которым истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8107 руб. 24 коп.

Более того, ответчик оплатил поставленный товар, однако уже после того, как истец обратился в арбитражный суд (л.д.7,33).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из п.3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.1996г. №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения названных норм, а так же то, что долг за поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком непосредственно после его передачи, со дня поставки товара по день фактической уплаты задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты:

с 28.03.2007г. по 13.08.2007г.:

2331,26 (задолженность без НДС) х 10% : 360 х 136 (дней просрочки)

= 88 руб. 07 коп.

с 04.04.2007г. по 13.08.2007г.:

5030,03 (задолженность без НДС) х 10% : 360 х 130 (дней просрочки)

= 181 руб. 64 коп.

88 руб. 07 коп. + 181 руб. 64 коп. = 269 руб. 71 коп.

Таким образом, в пользу истца с ОАО «РЖД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 руб. 71 коп.

Истец просил взыскать 290 руб. 62 коп. Соответственно в части превышающей 269 руб. 71 коп. исковые требования заявлены необоснованно. В данной части процентов надлежит в иске отказать и соответственно решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (л.д.10). Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 8107 руб. 24 коп. после принятия искового заявления к производству. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу ИП Булгаковой Н.П. подлежит взысканию 498 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных в суде первой инстанции. Соответственно решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 498 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине подлежит отмене, в остальной части отказа во взыскании госпошлины решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Булгаковой Н.П. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу ИП Булгаковой Н.П. подлежит взысканию 928 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 года по делу №А14-10125/2007/8/6 в части отказа во взыскании  с ОАО «РЖД» в лице филиала Воронежский дорожный центр рабочего снабжения 269 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 498 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Воронежский дорожный центр рабочего снабжения в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны 269 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 498 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2007 года по делу №А14-10125/2007/8/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала Воронежский дорожный центр рабочего снабжения в пользу индивидуального предпринимателя Булгаковой Натальи Петровны 928 рублей 05 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова