Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А36-2822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                  Дело № А36-2822/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Варванин, Титов и партнеры»: Валиев Р.Э. - представитель по доверенности №23/12/14 от 23.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Несветаевой Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Варванин, Титов и партнеры» (ОГРН 1134827000879, ИНН 4823056528) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А36-2822/2014 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Несветаевой Натальи Владимировны (ИНН 482403699700, ОГРНИП 307482234700011) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Варванин, Титов и партнеры» о взыскании основного долга в размере 90 000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Несветаева Наталья Владимировна (далее – ИП Несветаева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Варванин, Титов и партнеры» (далее – ООО «УК Варванин, Титов и партнеры») о взыскании основного долга в размере 90 000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «УК Варванин, Титов и партнеры» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.08.2014 по делу №А36-2822/2014 сроком на 10 (десять) месяцев с погашением ежемесячно по 9 360 руб., начиная с 01.10.2014.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 в удовлетворении заявления судом отказано.

05.11.2014 судом исправлена опечатка в определении суда.

Не согласившись с определением от 20.10.2014, ООО «УК Варванин, Титов и партнеры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на сезонность деятельности общества, затруднительное финансовое положение в связи с необходимостью выплат по договору займа, ежемесячных выплат. Кроме того, общество ссылается на неверное указание судом истца по рассмотренному спору, а также на необоснованный вывод о намеренном затягивании должником исполнения судебного акта.

В заседании суда представитель ООО «УК Варванин, Титов и партнеры» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ИП Несветаева Н.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Управляющая компания Варванин, Титов и партнёры» в заявлении о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ссылается на трудности финансового характера, не позволяющие своевременно исполнить решение суда.

Как верно отмечено судом, сами по себе финансовые затруднения ответчика (должника), ООО «Управляющая компания Варванин, Титов и партнёры» на которые он ссылается в своем заявлении (договор займа №1 от 01.04.2013 с гражданином Титовым И.С. л.д. 108) вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта – уплаты долга. Кроме того, из представленных заявителем (должником) документов (договора займа №1 от 01.04.2013)  не  видно,  когда  указанные  финансовые  затруднения  будут вообще устранены.

Обращение должника с заявлением о рассрочке уплаты долга, на   10   (десять)   месяцев   с   погашением   ежемесячно   по   9 360   руб.,   начиная   с 01.10.2014, суд  области расценил как действие, направленное на затягивание исполнения судебного акта.

Суд принял также во внимание, что заявитель (должник) на момент рассмотрения настоящего заявления добровольно не исполняет решение Арбитражного суда Липецкой области, чем нарушается баланс интересов должника и взыскателя, финансовое положение которого в настоящее время затруднительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представил.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

По сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Плохое финансовое состояние должника и наличие кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. При этом доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии ответчиком не представлено.

Должником также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

Доводы должника о том, что судом не полно изучены обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела.

Довод заявителя о неверном указании наименования истца в обжалуемом судебном акте  подлежит отклонению, поскольку данная опечатка исправлена определением суда области от 05.11.2014.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А36-2822/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 5.11.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Варванин, Титов и партнеры» (ОГРН 1134827000879, ИНН 4823056528) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           С.И. Письменный