Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А64-1898/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 г.                                                                   Дело № А64-1898/08

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Жукова Е.В., представитель по доверенности №68 АА 0544706 от 30.06.2014 г., удостоверение УР№ 814402,

от конкурсного управляющего ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова В.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А64-1898/08 (судья Баханькова Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6827002125, ОГРН 1026801063300),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «МЭЗ» РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

Конкурсный управляющий должника Сафонов В.К. в порядке ст. ст. 90, 91 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии   обеспечительных мер в виде  запрещения изымать имущество ФГУП «МЭЗ» РАСХН, распоряжаться им, демонтировать его или иным образом воздействовать на него судебным приставам - исполнителям Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (место нахождения: 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Полтавская, д. 80), а также иным лицам, кроме конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН Сафонова В.К.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Сафонов В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по     ходатайству     иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу №А64-7489/2011 удовлетворен иск ГНУ ВНИИ пищевой биотехнологии Россельхозакадемии об истребовании имущества от ФГУП «МЭЗ» РАСХН.

Конкурсный управляющий, считая действия по исполнению указанного решения неправомерными, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения изымать имущество ФГУП «МЭЗ» РАСХН, распоряжаться им, демонтировать его или иным образом воздействовать на него судебными приставами-исполнителями Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (место нахождения: 393760, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Полтавская, д. 80), а также иным лицам, кроме конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН Сафонова В.К.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная конкурсным управляющим мера является препятствием к исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконно владения, порядок исполнения которого в процедуре конкурсного производства установлен Федеральным законом.

Если конкурсный управляющий считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, он вправе обжаловать такие действия в установленном порядке и заявлять соответствующие обеспечительные меры, непосредственно касающиеся заявленного спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, о том, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у предприятия-должника истребуемого имущества и невозможности вследствие этого исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2011 по делу №А64-7489/2011, о том, что согласно пояснениям пристава-исполнителя исполнение указанного решения будет продолжено, и непринятие обеспечительных мер повлечет уменьшение конкурсной массы, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы фактически повторяют доводы, заявленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер, не соответствующих общему порядку процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу №А64-1898/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов