Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А64-3222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря   2014 года                                                    Дело № А64-3222/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Семенюта Е.А.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринские коммунальные системы»: Никитин А.В. представитель по доверенности 01.12.2014, паспорт РФ;

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Крафт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2014 по делу №А64-3222/2014 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринские коммунальные системы» (ОГРН 1086807000136, ИНН 6807006587) к Администрации города Мичуринска (ОГРН 10268001064487, ИНН 6827002774), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интер-Крафт» о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2012 №1748 «О предварительном согласовании местоположения земельного участка для строительства водовода на территории водозаборного узла №2 до камеры на пересечении улиц Жуковского и Липецкого шоссе» и признанию незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринские коммунальные системы» (далее - ООО «МКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Мичуринска (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления администрации города Мичуринска №1748 от 22.08.2012 «О предварительном согласовании местоположения земельного участка для строительства водовода на территории водозаборного узла №2 до камеры на пересечении улиц Жуковского и Липецкого шоссе», признании незаконными действий Администрации города Мичуринска, выразившихся в утверждении материалов предварительного согласования места размещения земельного участка для последующего строительства водовода на территории водозаборного узла №2 до камеры на пересечении ул. Жуковского и Липецкого шоссе, в первом поясе (строгого режима) зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения ввиду отсутствия согласия лица, предусмотренного нормами действующего законодательства, обязании Администрацию устранить допущенные нарушения и затампонировать три артезианские скважины в границах ГП ОПХ ВНИИС им. Мичурина Мичуринского района Тамбовской области.

Решением суда Тамбовской области от 11.09.2014, принятым по настоящего делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы настаивает на незаконности оспариваемого ненормативного акта. Ссылается на то, что на строительство водовода в охранной зоне Стаевского водозаборного узла №2 Администрацией Мичуринского района соответствующей строительной документации не выдавалось. Указывает на то, что ООО «МКС» не было известно, что  оспариваемое постановление Администрации нарушало права и законные интересы Общества.

Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Администрация города Мичуринска в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства. Общество не представило доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на обжалование ненормативного акта Администрации.

Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Крафт» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснение участника процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.08.2012 главой города Мичуринска был утвержден акт выбора земельного участка для строительства водовода заказчику - Управлению инвестиций администрации г. Мичуринска. Администрация г. Мичуринска  постановлением №1748 от 22.08.2012 «О предварительном согласовании месторасположения земельного участка для строительства водовода на территории водозаборного узла №2 до камеры пересечения ул. Жуковского и Липецкого шоссе» предварительно согласовала Управлению инвестиций Администрации местоположение земельного участка площадью 91000кв.м. из земель населенных пунктов для строительства водовода на территории водозаборного узла №2 до камеры на пересечении ул. Жуковского и Липецкого шоссе, согласно акту выбора земельного участка от 06.08.2012.

В газете «Мичуринская жизнь» от 15.09.2012 №170 (2230) была размещена публикация о предварительном согласовании месторасположения земельного участка площадь 91000 кв.м. на территории водозаборного узла №2 до камеры на пересечения улиц Жуковского и Липецкого шоссе для строительства водовода.

По итогам открытого аукциона в электронной форме от 18.03.2014 №0164300041113000016 24.03.2014 между Управлением инвестиций Администрации города Мичуринска (заказчик) и ООО «ИнтерКрафт» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение подрядных работ по объекту «строительство водовода от ВЗУ по Липецкому шоссе до ул. Жуковского в г. Мичуринске Тамбовской области», в соответствии с п.3.1 которого дата окончания работ – до 01.07.2014.

Полагая постановление Администрации №1748 от 22.08.2012 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит нормам действующего законодательства, ООО «МКС» пропущен процессуальный срок, предусмотренный законом для оспаривания ненормативного акта, и отсутствует ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом области установлено, что Обществом оспаривается постановление Администрации №1748 от 22.08.2012   .

Однако, как видно из представленных документов, в т.ч. заявления в арбитражный суд, за судебной защитой с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями заявитель обратился в суд области только 23.05.2014, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что установленный частью 4 данной статьи срок на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должен соблюдаться любым заинтересованным лицом, обратившимся в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вне зависимости от правового статуса этого лица и характера интереса, в защиту которого заявлены требования.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «МКС».

        Также суд области обосновано отклонил ссылку Общества на то, что в рассматриваемом случае не имеет место пропуска заявителем трехмесячного срока.

        Заявитель указывает, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно в  апреле 2014 , когда ООО «ИнтерКрафт» стало производить работы по муниципальному контракту.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Обществу об оспариваемом постановлении стало известно еще в 2012 году. Согласно представленному ответу заместителя главы Администрации города - начальника Управления инвестиций Администрации города ООО «МКС» обращалось в Администрацию города Мичуринска с заявлением от 16.10.2012 № 3313 о предоставлении земельного участка площадью 91000,0 кв.м. на территории водозаборного узла до камеры на пересечении ул. Жукова и Липецкого шоссе, для строительства водовода, в соответствии с информационным сообщением в газете «Мичуринская жизнь» от 15.09.2012.

Кроме того, данное событие подтверждается протестом Прокуратуры г. Мичуринска от 04.06.2013 № 02-03-2013-56 на постановление Администрации города Мичуринска № 1748 от 22.08.2012 прокуратуры г. Мичуринска. Проверка законности заявления прокурора г.Мичуринска в интересах  РФ и неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации  г.Мичуринска в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г.Мичуринска , изложенных в вышеназванном протесте прокурора осуществлена в рамках судебного дела  судом Мичуринского городского суда и в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Общество имело сведения об обжалуемом постановлении еще в 2012 году.

Каких - либо объективных причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный в установленный законом срок  ООО «МКС» из представленных материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не знало и не могло знать что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы подлежит отклонению.

Норма части 4 ст. 198 АПК РФ носит императивный характер и не ставит  в зависимость наступление соответствующих правовых последствий от того знало ли лицо о нарушении его прав или нет.

Кроме того, необходимо учитывать, что АПК РФ не содержит требования об обязательном вынесении судом первой инстанции отдельного определения по вопросу восстановления срока. В этой связи, суд области правомерно рассмотрел вопрос о соблюдении Обществом процессуального срока после принятия заявления к производству и отразил процессуальный результат в обжалуемом решении.

Учитывая, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы по существу спора не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих сделать иные выводы, Обществом не заявлялось.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой