Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-6411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-6411/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой»: Попова Алексея Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 27.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 года по делу № А14-6411/2014 (судья Гумуржи А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой» (ОГРН 1096829000762, ИНН 6829053968) к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515) о взыскании 7 790 343 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромдорстрой» (далее – ООО «Тамбовагропромдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» (далее – ООО «Инждорстрой», ответчик) о взыскании 7 790 343 руб. 10 коп. основного долга за выполненные работы и поставленный товар.

Решением Воронежской области от 05.09.2014 года по делу № А14-6411/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инждорстрой» в пользу ООО «Тамбовагропромдорстрой» взыскано 7 751 343 руб. 10 коп. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инждорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами не были заключены договоры, в соответствии с которыми произведены работы и переданы товары.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2014 года представитель ООО «Тамбовагропромдорстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «Тамбовагропромдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Инждорстрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что в июне 2013 г. истцом (подрядчик, поставщик) на объекте комплекс по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области в составе инвестиционного проекта «Строительство комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области» были выполнены работы на сумму 6 132 843 руб. 10 коп. и поставлен товар на сумму 1 657 500 руб., которые были приняты ответчиком, но не оплачены.

Заявленная истцом задолженность ответчика за выполненные работы и поставленный товар составляет 7 790 343 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы и поставленный товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Инждорстрой» в пользу ООО «Тамбовагропромдорстрой» взыскано 7 751 343 руб. 10 коп. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 30 и главы 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Выполнение истцом работ на сумму 6 132 843 руб. 10 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1, которые подписаны ответчиком без возражений.

Поставка истцом ответчику товара на сумму 1 618 500 руб. подтверждается товарными накладными от 30.06.2013 № 64 и от 02.07.2013 № 67.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательства погашения задолженности или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ и поставленного товара, не представил.

Вместе с тем, в подтверждение получения ответчиком асфальта на сумму 39 000 руб. истцом представлены доверенность от 07.11.2013 № 58 и счет-фактура от 30.11.2013 № 203.

Представленные истцом доверенность и счет-фактура не  приняты судом в качестве доказательств передачи ответчиком товара, так как в силу положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Сами по себе доверенность от 07.11.2013 № 58 и счет-фактура от 30.11.2013 № 203 не могут свидетельствовать о получении ответчиком от истца товара на сумму 39 000 руб.

Отметки о получении ответчиком спорного товара на указанных документах отсутствуют.

При таких  обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ на сумму 6 132 843 руб. 10 коп. и поставленного товара на сумму 1 618 500 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца    7 751 343 руб. 10 коп. основного долга и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами не были заключены договоры, в соответствии с которыми произведены работы и переданы товары. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, принятые ответчиком по актам на выполнение работ и затрат, а также поставленные товары, принятые по товарным накладным.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 229, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 года по делу № А14-6411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                   А.С. Яковлев                                                                                                                  

                                                                                                      С.И. Письменный