Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу n А08-11978/05-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2006 г.                                                       дело № А08-11978/05-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Скифы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2006г. по делу № А08-11978/05-С15, принятое судьёй Кравцевым С.В. по  иску ООО «ЧОП «Скифы» к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 6 г. Белгорода о взыскании 98 375 рублей 72 коп.,

при участии:

от  ООО «ЧОП «Скифы»: Катаев А.Н., адвокат, ордер от 06.09.2006г. № 10010, доверенность б/н от 23.09.2005г.; Козлитин В.П., адвокат, ордер от 06.09.2006г № 10030, доверенность б/н от  23.09.2005г.

от ГОУ начального профессионального образования ПУ № 6:  Новаков С.П., адвокат, доверенность от 30.11.2005г.

установил: ООО «ЧОП «Скифы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к  Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище № 6 г. Белгорода о взыскании 98 375 рублей 72 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2006г. по делу № А08-11978/05-С15 в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЧОП «Скифы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2006г. по делу № А08-11978/05-С15  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №6 просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2004  года  между  ООО  «ЧОП «Скифы», в лице директора Сосина П.И., действующего на основании Устава и лицензии №115 на создание ЧОП от 20.11.2002 года, выданной УВД г.Белгорода, с одной стороны и ГОУ НПО Профтехучилищем №6 г. Белгорода, в лице директора училища Комарцова А.И., с другой стороны был заключен договор № 1 на оказание охранных услуг образовательному учреждению.

Согласно п.п.1.1 и 1.2 Договора ООО «ЧОП «Скифы», как «Исполнитель», приняло па себя обязательства по обеспечению охраны порядка в помещениях училища и территории во время проведения учебного процесса, по обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий, по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от   противоправных посягательств, а также оказывать содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в помещении училища и на прилегающей к ней территории по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 21 - ул. Преображенская, д. 38 «б».

ГОУ НПО «Профтехучилище №6» г.Белгорода, как «Заказчик», приняло на себя обязательства:

-   на основании п.2.3.6 Договора после подписания Акта о выполнении работ /оказании охранных услуг/ своевременно оплачивать услуги;

-   на основании п.3.2 Договора в течение 10 /десяти/ рабочих дней со дня получения Акта, рассмотреть и подписать его, либо внести свои изменения или дополнения, о чем уведомить Исполнителя для последующего согласования.

Ориентировочная сумма расходов на осуществление охранных услуг на основании п. 4.1 Договора составляет 60.000 рублей в месяц. Окончательная сумма расходов определяется Актом выполненных работ.

Согласно расчета ООО «ЧОП «Скифы», стоимость оказанных охранных услуг ГОУ НПО ПУ №6 в октябре 2004 года: с 07.10.04г. по 31.10.04г. составило 25 дней по 1.935 руб. 40 коп. за 1 день на сумму 48.375 рублей; в ноябре 2004 года: с 01.11.04г. по 26.11.04г. составило 25 дней по 2.000 руб. за 1 день на сумму 50.000 рублей, а всего на общую сумму 98.375 рублей.

На основании п.6.3 Договора, указанный Договор был досрочно расторгнут 26.11.2004 года по инициативе ООО «ЧОП «Скифы» с уведомлением ответчика за 2 недели, в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

В связи с тем, что ГОУ НПО «Профтехучилище №6», в нарушение данных обязательств договора, до настоящего времени не выполнены его условия, а именно не оплачены охранные услуги ООО «ЧОП «Скифы» за октябрь и ноябрь 2004 года в размере 48.375 рублей и 50.000 рублей соответственно, во избежание судебного разбирательства ООО «ЧОП «Скифы» направило ответчику претензию с предложением в течение 7 /семи / суток -разумный срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ с момента получения претензии, но не позднее 07.10.2005 года, добровольно исполнить свои обязательства по договору, т.е. перечислить па расчетный счет ООО «ЧОП «Скифы» денежные средства в размере 98.375/девяносто восемь тысяч триста семьдесят пять/ рублей.

Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности доводов истца о согласовании сторонами существенных условий спорного договора. Исходя из этого, Арбитражный суд Белгородской области посчитал, что данный договор является недействительным.

В соответствии в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в п.п. 1.1-1.3 спорного договора стороны установили следующий предмет договора:

Ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства:

по обеспечению охраны порядка в помещениях ПУ и территории во время проведения учебного процесса;

по обеспечении порядка при проведении массовых мероприятий;

по   консультированию    и    подготовке   рекомендаций   Заказчику   по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

(Исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1. в ред. ФЗ-15 от 10.01.2003).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в п. 1.1 спорного договора, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в помещении ПУ и на прилегающей к ней территории (далее - объект) по адресу: г. Белгород, Народный Бульвар, 21, ул. Преображенская, 38 «б», используются технические иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде (п. 1.2. спорного договора).

При этом стороны договорились, что условия и объем оказываемых услуг охраны будет определен спорным договором и иными документами, предусмотренными спорным договором (инструкция по охране объекта - Приложение №1, схема охраняемого объекта -Приложение № 2).

Таким образом, указанные в п. 1.3. спорного договора инструкция по охране объекта - Приложение №1, схема охраняемого объекта - Приложение №2 являются документами, определяющими предмет спорного договора, т.е. его существенные условия (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Между тем, согласований по вышеуказанным документам сторонами в материалы дела не представлены и, как пояснили представители сторон, новых документов стороны представить не могут.

Ссылки заявителя жалобы на акты приемки работ не принимаются во внимание, поскольку акты о принятии работ не подписаны ответчиком, в актах указано, что ответчик согласно соглашению предоставляет помещения 50 кв.м. для погашения задолженности.

Из содержания резолюции (л.д.15) не следует, что названное соглашение относится к договору №1 от 01.10.2004г.

Следовательно, указанные акты сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора. Более того, указанные акты позволяют ответчику приводить доводы об отсутствия согласования сторонами существенных условий договора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недействительности договора ошибочен. Несогласование сторонами существенных условий договора является основанием для признания его незаключенным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора акт о выполнении работ должен соответствовать письменному отчету о проделанной работе. Из содержания акта не следует, что какой вид услуг был оказан (охрана прядка в помещениях, на территории, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств).

Истец утверждает, что в спорный период производилась охрана помещений училища на постах №1, №2 согласно плану (л.д.87-88).Однако, из данного плана не следует, что он согласовывался сторонами и сторонами устанавливались соответствующие посты.

Какое-либо документальное обоснование обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия долга на общую сумму 98.375 рублей по договору № 1 от 01.10.2004г.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2006г. по делу № А08-11978/05-С15 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2006г. по делу № А08-11978/05-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.И. Федоров

И.Б. Сухова