Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-2647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                        Дело № А14-2647/2014

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 года по делу № А14-2647/2014 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА» об установлении требований кредитора, по делу о признании ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. закрытое акционерное общество Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования «Воронежпресс им. М.И. Калинина» (далее - ЗАО ВЗКПО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Попов Дмитрий Андреевич.

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» 24.09.2014 (согласно отметке канцелярии) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора.

Определением суда от 25.09.2014 г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 г. заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА» оставлено без движения по ряду правовых оснований.

Так, в заявлении не указаны: обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); сумма требования (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); расчет суммы требования (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); перечень прилагаемых документов (п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Также, к заявлению не приложены: доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ); выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно указанному определению заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 23.10.2014 г.

Между тем, определение суда от 25.09.2014 г. заявителем в установленный срок не исполнено, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ.

В статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 названного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 25.09.2014 г. были установлены не только срок, но и место совершения процессуального действия – недостающие документы должны были поступить именно в суд до истечения срока. При этом суд учитывал, что установленный им срок являлся достаточным.

Поскольку определение от 25.09.2014 г. было получено представителем  ЗАО предприятие «ОКИБИМА» 04.10.2014 г. (л.д. 6), а размещено на сайте ВАС РФ 26.09.2014 г. у заявителя имелась возможность заблаговременно направить необходимые документы в суд в пределах установленного срока.

Выводы суда первой инстанции согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении продолжительности срока, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 г. № 10758/05.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, общество не заявляло и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА» не воспользовалось иными средствами связи, позволяющими более оперативно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (факс, электронная почта, экспресс-почта, нарочным и т.д.), а также не заявил ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Таким образом, к моменту истечения установленного срока определение суд об оставлении заявления без движения ЗАО предприятие «ОКИБИМА» исполнено не было, суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, 27.10.2014 г. правомерно принял определение о возвращении заявления общества.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует обществу повторно обратиться в суд с заявленными требованиями в соответствии с положениями ст. ст. 125, 126, 199 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и правового обоснования, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 27.10.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 года по делу № А14-2647/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Г.В. Владимирова