Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А48-764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                        Дело № А48-764/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «ВОЯЖ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Де-Люкс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОЯЖ» (ИНН 5260364707, ОГРН 1135260011765) на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 по делу №А48-764/2014 (судья Родина Г.Н.)

по рассмотрению иска ООО «ВОЯЖ» (ИНН 5260364707, ОГРН 1135260011765) к ООО «Де-Люкс» (ИНН 5753056795, ОГРН 1115753002254) о взыскании 108 400 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (далее – истец, ООО «ВОЯЖ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Де-Люкс» (далее – ответчик, ООО «Де-Люкс») о взыскании 108 400 руб. задолженности по договорам транспортной экспедиции, а также 10 000 руб. расходов   на оплату услуг адвоката.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 исковые требования ООО «ВОЯЖ» к ООО «Де-Люкс» о взыскании 108 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» и ООО «Де-Люкс» были заключены разовые договоры-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №157, №158, №159 от 20.03.2013 года и №117 от 22.03.2013 года, в соответствии с которыми ООО «Каскад» обязуется предоставить на погрузку автотранспорт в исправном техническом состоянии и обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, а ООО «Де-Люкс» оплатить каждую перевозку за установленную плату.

18.02.2014 года ООО «Каскад» заключило с ООО «ВОЯЖ» договор цессии, в соответствии с которым ООО «ВОЯЖ» приобрело в полном объеме права и обязанности по договорам транспортной экспедиции №157, №158, №159 от 20.03.2013 года и №177 от 22.03.2013 года, заключенном между   ООО «Каскад» и ООО «Де-Люкс».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Де-Люкс» договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме №1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил надлежащим образом оформленные и подписанные спорящими сторонами товарно-транспортные накладные, из которых бы следовало, что ООО «Каскад» являлся перевозчиком грузов по спорной отправке грузов принадлежащих ответчику.

В представленных в материалы дела копиях товарных накладных нечеткая подпись лица, получившего груз, расшифровка подписи отсутствует.

Кроме того, договоров на перевозку груза ООО «Каскад» с лицами, указанными в товарных накладных в материалы дела не представлено, в выданных доверенностях на перевозку груза отсутствует подпись лица, получившего доверенность.

В договорах-заявках на перевозку груза, заключенных между ООО «Каскад» и ООО «Де-Люкс» указано, что оплата производится в срок согласно счета и акта выполненных работ, однако акты на выполнение работ в материалы дела представлены в копиях, подписанных только ООО «Каскад», доказательств их направления ответчику в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено несоответствие сведений о пункте назначения (адреса мест отправления и мест доставки груза не совпадают), отраженных в заявках-договорах и товарных накладных.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 правомерно не принят судом во внимание, поскольку подписан ООО «Каскад» в одностороннем порядке.

Обозрев материалы дела №А48-2405/2013 по иску ООО «Каскад» к ООО «Де-Люкс» о взыскании 108 400 руб. задолженности по спорным заявкам, в  том числе путевые листы №3 с 01.03.2013 по 31.03.2013 года и от 20.03.2013 года б/н, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств перевозки груза по указанным листам в счет исполнения обязательств ООО «Каскад» перед ООО «ДеЛюкс» по спорным заявкам, которых не представлено также и в рамках настоящего дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты перевозки грузов ООО «Каскад» в пользу ответчика, их маршрут, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установить факт принятия ответчиком услуг не представляется возможным. Отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций    не   позволяет признать   обоснованными    исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда, поскольку, по мнению заявителя, все доказательства, на отсутствие которых ссылается суд как на основание отказа в иске, имеются в материалах дела №А48-2405/2013, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе при обозрении материалов дела №А48-2405/2013.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства в процессе, о доказанности исковых требований и злоупотреблении ответчиком своими правами и непредставлении им достаточных документов в обоснование своей позиции, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Таким образом, доводы ООО «ВОЯЖ», изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению №132 от 20.10.2014).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ООО «ВОЯЖ» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 11 456 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2014 по делу №А48-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов