Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А08-9066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 г.                                                            Дело № А08-9066/2014

г. Воронеж  

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой» Алтухова Д.А.: Орлов П.В., представитель по доверенности б/н от 28.08.2014 г.,  паспорт РФ,

от ООО «Бизнестраксервис»: Вертопрахов В.Л., представитель по доверенности б/н от 01.10.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Мирамар Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мирамар Инвест» (ИНН 7709833069, ОГРН 1097746402600) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-9066/2014 (судья Мирошникова Ю.В.)

по рассмотрению иска ООО «Мирамар Инвест» (ИНН 7709833069, ОГРН 1097746402600) к ООО «Проектжилстрой» (ИНН 3123112550, ОГРН 1043107041328), ООО «Бизнестраксервис» (ИНН 3102202883, ОГРН 1083130000293) третье лицо: ОАО Банк ВТБ о признании недействительным решения о не допуске к торгам, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,             

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирамар Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Проектжилстрой» (далее – ответчик),   конкурсному  управляющему ООО «Проектжилстрой» Алтухову Д.А.,    ООО «Бизнестраксервис» о признании недействительным протокола/решения  организатора  торгов Алтухова    Д.А.    от    15.09.2014г.    о    недопуске ООО «Мирамар Инвест» к участию в торгах по продаже имущества ООО «Проектжилстрой» по лоту №1, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Проектжилстрой» и ООО «Бизнестраксервис» 25.09.2014г., применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания ООО «Проектжилстрой» вернуть ООО «Бизнестраксервис» полученные денежные средства в размере 117 443 200 рублей 00 копеек, а ООО «Бизнестраксервис» – вернуть ООО «Проектжилстрой» следующее имущество:

- Нежилое помещение площадью 2992,1 кв. м. - конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж:1-29; лестничная клетка:1-3; лифтовая шахта:6-9; 1 этаж:1-26, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж:1-20, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 3 этаж:1-24, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г.Белгород, пр.Славы, д.35а;

- 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м. - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г.Белгород, пр.Славы,д.35а.

Истец также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде         запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.162) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего ООО «Проектжилстрой»: нежилого помещения площадью 2992,1 кв. м. - конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-29; лестничная клетка: 1-3; лифтовая шахта:6-9; 1 этаж:1-26, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж:1-20, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 3 этаж:1-24, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а. Кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская область, г.Белгород, р.Славы, д.35а, 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв. м. - земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровым (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, адрес: Белгородская область, г.Белгород, пр.Славы, д.35а до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Мирамар Инвест» о признании незаконным недопуска к торгам и признания недействительным договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «Мирамар Инвест» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мирамар Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Проектжилстрой» Алтухова Д.А., ООО «Бизнестраксервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что принятие обеспечительных мер позволит не допустить государственную регистрацию сделки по отчуждению имущества должника. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, повлечь существенные временные и денежные затраты на возвращение сторон (покупателя и продавца) в первоначальное положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу №А68-7895/2010 ООО «Проектжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство.

В газете «Коммерсантъ» №135 02.08.2014 (на сайте 01.08.2014) опубликовано объявление, согласно которому организатор торгов –конкурсный управляющий ООО «Проектжилстрой» (300041, г.Тула, Красноармейский проспект, д.25; ИНН 3123112550, ОГРН 1043107041328, СНИЛС 081-005-026249) – сообщает о проведении в электронной форме на электронной площадке Центра реализации, размещенной по адресу: http://www.CenterR.ru/ в сети интернет, торгов по продаже имущества ООО «Проектжилстрой».

ООО «Мирамар Инвест» решением организатора торгов не допущено к участию в торгах, победителем торгов признано ООО «Бизнестраксервис».

По мнению истца, данное решение фактически обусловлено дополнительными требованиями к предъявленным документам. Такие дополнительные требования не предусмотрены опубликованным сообщением о проведении торгов и не были известны ООО «Мирамар Инвест». Истец указал на то, что конкурсный управляющий нарушил установленный законодательством порядок проведения торгов, что в свою очередь привело к нарушению прав кредиторов.

Согласно пункту 2 части 1  статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду доказательства основательности таких опасений.

Между тем, в данном случае истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а также иные действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, что является необходимым условием принятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил достаточных доказательств,        подтверждающих данные обстоятельства, а также необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры. Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 25.09.2014, на праве собственности ответчикам, в целях предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, в том числе конкурных кредиторов, должника и победителя торгов, не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда несостоятелен.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку, по мнению ООО «Мирамар Инвест», обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами, гарантирует пересечение возможности отчуждения имущества и нарушение действующих процедур и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, а также о принятии ответчиками действий по переходу права собственности имущества ООО «Проектжилстрой», подлежат отклонению как необоснованные.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют предположительный характер не доказывают необходимость принятия запрошенных обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу №А68-7895/10 приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО Банк ВТБ: запрещено   Управлению Федеральной   службы   государственной   регистрации,   кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества:

- нежилого