Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А36-2069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2014 года                                                        Дело № А36-2069/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Потребительского общества «Меркурий»: Жеребцова С.П. представителя по доверенности от 21.04.2014 (до перерыва),

от Администрации Тербунского района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Меркурий» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014  об отказе в разъяснении решения суда по делу № А36-2069/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску Администрации Тербунского района Липецкой области к Потребительскому обществу «Меркурий» о признании отсутствующим права собственности на здания и сооружения рынка «Колхозный», состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 30.01.2004 года,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тербунского района Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Меркурий» (далее – ПО «Меркурий», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ПО «Меркурий» на здания и сооружения рынка «Колхозный», состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 30.01.2004, расположенных по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47, кадастровый (или условный номер) 48:15:095 01 35:0027:1774/Н/14 в части киоска (лит. Ж) – 9,2 кв.м., киоска (Лит. З) – 16,4 кв.м., уборной (Лит. Г) – 15,7 кв.м., забора (Лит. 1), забора (Лит. 2), ворот (Лит. 1), ворот (Лит. II), замощения (Лит. III) – 6872 кв.м. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 признано отсутствующим право собственности ПО «Меркурий» на здания и сооружения рынка «Колхозный», состав которых определен техническим паспортом, составленным филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 30.01.2004 года, расположенных по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Октябрьская, д. 47, кадастровый (или условный) номер 48:15:095 01 35:0027:1774/Н/14 в части забора (Лит. 1), забора (Лит. 2), ворот (Лит. 1), ворот (Лит. II), замощения (Лит. III) – 6 872 кв.м., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

14.10.2014 в Арбитражный суд Липецкой области от ПО «Меркурий» поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 по делу №А36-2069/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014 в разъяснении судебного акта по делу №А36-2069/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ПО «Меркурий» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 по делу №А36-2069/2014 неисполнимо, поскольку суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении действия, которые обязан совершить ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2014 Администрация Тербунского района Липецкой области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «Меркурий» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявлений, ходатайств, не поступило.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

На основании части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ПО «Меркурий»  фактически направлены на изменение содержания судебного акта, предполагают выяснение иных юридически значимых обстоятельств, дополнительную мотивацию и изменение содержания мотивировочной части судебного акта, что противоречит положениям статьей 170 и 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае  обстоятельства, на которые ссылается ПО «Меркурий»,  не могут являться основанием для разъяснения судебного акта, так как судебный акт  не имеет недостатков, требующих его разъяснения. Содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и нашли отражение в судебном решении.

Все части решения суда от 03.10.2014 - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение Арбитражного суда Липецкой области 03.10.2014 по делу №А36-2069/2014, разъяснить которое просил ответчик, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Доказательств наличия каких-либо затруднений в исполнении указанного решения суда, ПО «Меркурий» не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выводы суда по существу рассматриваемых требований  мотивированы тем,  что забор (Лит. 1), забор (Лит. 2), ворота (Лит. 1), ворота (Лит. II), замощение не относятся к объектам недвижимости. Признание   отсутствующим права собственности ПО «Меркурий» на данные объекты, зарегистрированные в реестре  в качестве недвижимого имущества, не может служить основанием прекращения вещных прав на аналогичное движимое имущество, возникшее у общества на основании договора купли-продажи от 15.12.2004.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области сделал правомерный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения решения Арбитражного суда Липецкой области 03.10.2014 года по делу №А36-2069/2014.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку ПО «Меркурий» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 794 от 17.11.2014), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ПО «Меркурий» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.10.2014  об отказе в разъяснении решения суда по делу № А36-2069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому обществу «Меркурий» (ОГРН 1024800717039, ИНН 4815003018) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №794 от 17.11.2014, за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков