Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-13479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2014 года                                                                   дело №А35-13479/2012

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Зеленовой И.П.: Эбергардт В.В., доверенность от 30.03.2014г., № 46 АА 0491645, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко А.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 года по делу №А35-13479/2012 (судья Шумаков А.И.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО фирма «СКС» (305000, г.Курск, ул.Овечкина, 10, к.19, ИНН 4629049431),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2012 года ООО фирма «СКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 года ликвидируемый должник - ООО фирма «СКС» был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смольговский В.В.

19.09.2014 года конкурсный управляющий ООО фирма «СКС» Смольговский В.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с отсутствием конкурсной массы для обеспечения процедуры банкротства (л.д.3-12 т.29).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий ООО фирма «СКС» просил приостановить производство по делу, пояснил, что подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция Российской Академии сельскохозяйственных наук».

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма «СКС» о приостановлении производства по делу отказано. Конкурсное производство в отношении ООО фирма «СКС» завершено.

Не согласившись с данным определением, Матвиенко А.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО фирма «СКС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Курской области 25.12.2014 года заявления представителя учредителей ООО фирма «СКС» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.06.2013 года о включении требований Матвиенко А.Е. к ООО фирма «СКС».

Представитель Зеленовой И.П. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от представителя учредителей ООО фирма «СКС» Нартова В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения о рассмотрении заявления об отмене определения от 24.06.2013 года о включении в реестр требований Матвиенко А.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Зеленовой И.П. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принял заявленные ходатайства к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

В судебном заседании представитель Зеленовой И.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения заявленных ранее ходатайств.

Выйдя из совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма «СКС» об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием правовых оснований для его отложения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО фирма «СКС» Нартова В.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя Зеленовой И.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 года ООО фирма «СКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 года ликвидируемый должник - ООО фирма «СКС» был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смольговский В.В.

19.09.2014 года конкурсный управляющий ООО фирма «СКС» Смольговский В.В. представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства, в связи с отсутствием конкурсной массы для обеспечения процедуры банкротства (л.д.3-12 т.29).

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Изучив представленные конкурсным управляющим документы в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО фирма «СКС» выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении ООО фирма «СКС» завершению.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО фирма «СКС» о приостановлении производства по делу, со ссылкой на то, что было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция Российской Академии сельскохозяйственных наук», правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Как установил суд первой инстанции, 05.11.2014 года конкурсный управляющий ООО фирма «СКС» за один день до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция Российской Академии сельскохозяйственных наук» в пользу ООО фирма «СКС» в порядке субсидиарной ответственности 8 800 000 руб. стоимости невнесенного участником в уставный капитал имущества. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на невнесение учредителем вклада в уставный капитал в 2007 году.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства указанное заявление конкурсного управляющего ООО фирма «СКС» не было принято к производству Арбитражного суда Курской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО фирма «СКС» на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО фирма «СКС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФГУП «Льговская опытно-селекционная станция Российской Академии сельскохозяйственных наук» было оставлено без движения до 10.12.2014 года. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 года срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО фирма «СКС» без движения продлен до 29.12.2014 года.

Таким образом, как на дату рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление конкурсного управляющего ООО фирма «СКС» о привлечении к субсидиарной ответственности не принято к производству (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства, в связи с тем, что было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2014 года по делу №А35-13479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвиенко А.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова