Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А64-5427/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года                                                         дело № А64-5427/07-9

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «14» марта 2008 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е., 

                                                                                        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» – Гриднева Н.Н. – начальник юридического бюро, доверенность № 01/12-524 от 29.02.2008г.;

от ОАО «ТГК № 4» - Попова Т.Б. – представитель по доверенности б/н от 29.12.2008г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.11.2007г. по делу №А64-5427/07-9 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод «Тмбоваппарат» г. Тамбов к открытому  акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула о взыскании 707 363,00  рублей (судья Удалов В.И.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Опытный завод «Тамбоваппарат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому  акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула о взыскании 707 363,00  рублей за неисполнение обязательств по договору купли-продажи № 17/9-0503 от 27.01.2005г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007г. по делу № А64-5427/07-9 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить как вынесенный в связи с  неправильным применением норм материального,  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт -  отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  27.01.2005г. между истцом и ОАО «Тамбовская генерирующая компания», правопреемником которой является ОАО «ТГК № 4», заключен договор  купли-продажи № 17/9-0503.

 В соответствии с условиями  договора истец обязуется передать в собственность, а ответчик оплатить и принять недвижимое имущество, а именно: строящийся корпус механического цеха, незавершенное строительством здание, одноэтажное, площадью 5193,7 кв. м., степенью готовности  59%, инв. № 19713/Е/329, литерой Е, назначение не определено, кадастровый номер 68:29:0201001:0142:19713/Е/329, адрес объекта: Тамбовская область, город Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.1.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи № 17/9-0503 от 27.01.2005 года предусмотрена обязанность ответчика по постройке ограждения длиной 133 метра и высотой 2 метра 40 см по плану, согласованному с ФГУП «Тамбоваппарат», а также по постройке охранной зоны в срок до 01.06.2005 года. 

Ответчик обязательства, содержащиеся в  п. 6.1 договора в срок не исполнил. Истец  самостоятельно, за счет собственных средств,  осуществил постройку ограждения.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств, израсходованных на постройку ограждения, но данное требование исполнено не было, что и послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со  ст.ст. 8, 307, 397 ГК РФ,   пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора купли-продажи  недвижимого имущества  вытекает, что обязательства по постройке ограждения и охранной зоны  берет на себя покупатель, то есть ответчик, поскольку условиями договора не предусмотрено иное.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником определенных договором обязанностей кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами и потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

Возведение ограждения и охранной зоны вызвано необходимостью обеспечения безопасности истца, связано со спецификой его деятельности, соблюдением требований охраны, установленных вышестоящим ведомством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  необоснованности  предъявленной ко взысканию  суммы в размере 707 363 рубля не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, так как в суде первой инстанции требования об истребовании письменных и вещественных доказательств ответчиком не заявлялось.  

В силу  ч. 3 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Указанный довод был проверен судом апелляционной инстанции. Возведение истцом забора с западной стороны ФГУП «Тамбоваппарат» и произведенные в связи с этим  затраты в размере 707 363 руб. подтверждаются справкой о затратах, договором подряда от 05.06.2007 года №14/15-0721, актом  оплаты выполненных работ от 01.08.2007 года, актом от 14.06.2007 года об оприходовании строительных материалов в результате разборки железобетонного забора, распоряжением от25.06.2007 года №41 о создании комиссии для оценки затрат на постройку ограждения,  актом от 15.06.2007 года на списание материалов по договору  подряда.

Кроме того, расходы по устройству ограждения   истцом произведены в соответствии  с локальной сметой №75 расходов по ограждению территории здания, направленной в адрес истца самим ответчиком.

Не учитывается также довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление строительной деятельности, поскольку  постройка ограждения относится к пониженному уровню  ответственности (Ш уровень)  и лицензирование этой деятельности не требуется. Данное обстоятельство подтверждается заключением о состоянии строительных конструкций забора,  ограждающего участок территории с западной стороны ФГУП «Тамбоваппарат».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно существенных условий договора не входит в предмет доказывания по данному делу и по существу дела на законность вынесенного судебного акта не влияет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.11.2007г. по делу №А64-5427/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                      Е.Е. Алферова

                                                                                         И.Б. Сухова