Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А35-5411/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2008 года                                                       Дело №А35-5411/07-С16

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» марта 2008 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Федорова В.И.,

судей:                                                                                Мокроусовой Л.М., 

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ВРООИ «Планета»:  Берга О.В., представителя по доверенности б/н от 21.06.2007 г.

от СПК «Зеленая роща»:  не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов (ВРООИ) «Планета», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 г. по делу № А35-5411/07-С16 по иску ВРООИ «Планета» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленая роща» о понуждении ответчика заключить договоры купли - продажи имущества  (судья Курятина  А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – истец) г. Воронеж обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зеленая роща» (далее – ответчик, кооператив) п. Зеленая роща, Щигровский район, Курская область о понуждении ответчика заключить договоры купли - продажи имущества, указанного в объявлении о продаже посредством публичного предложения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ВРООИ «Планета» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Ссылаясь на незаконность решения, ВРООИ «Планета» просит его отменить и вынести новое об удовлетворении своих исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, отзыв на жалобу не представил. При этом в своем заявлении в апелляционный суд указывает на неполучение им апелляционной жалобы.

Поскольку указанное лицо было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2008 г. объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин.  14.03.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.08.2006 г. в «Российской газете» №189 (4155) было опубликовано объявление конкурсного управляющего СПК «Зеленая роща» о продаже имущества названного кооператива посредством публичного предложения с перечислением имущества, подлежащее продаже, в частности: молочно - товарной фермы, магазина, столовой, гаража и указанием предлагаемой цены каждого объекта в рублевом эквиваленте.

В объявлении указывалось, что подведение итогов состоится по истечении месяца с даты его опубликования, а покупателем будет признан претендент, предложивший максимальную цену.

В указанный в объявлении срок на приобретение магазина конкурсным управляющим было получено три заявки: от ИП Латышевой Е. Н., ФХ «Черноземье» и ВРООИ «Планета», на приобретение молочно - товарной фермы, столовой, гаража - одна заявка - от ВРООИ «Планета».

В заявке ВРООИ «Планета» о цене приобретаемого имущества указывалось, что общественная организация предлагает заключить договор купли-продажи указанного в объявлении имущества по всем лотам, указанным в объявлении, по цене, равной 106 % минимальной цены продажи (цены отсечения) по каждому лоту.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки заявок №№1, 2, 3, 4 от 26.09.2006 г., заявка ВРООИ «Планета» была отклонена ввиду того, что противоречила условиям предложения.

При этом было указано, что         при продаже имущества путем публичного предложения, цена отсечения не применяется, так как цена отсечения подразумевает снижение цены на установленный продавцом процент в несколько этапов, а в предложении опубликованном в «Российской газете» указана стартовая цена, которая должна идти на повышение.

Кроме этого указывалось, что предложенная цена должна быть в рублевом эквиваленте, а из  заявки нельзя однозначно определить цену.

В результате  путем публичного предложения было реализовано лишь здание магазина по цене 110 000 руб. предпринимателю Латышевой Е.Н., предложившей наиболее высокую цену.

Продажа молочно-товарной фермы, столовой и гаража признана несостоявшейся, так как поступила одна заявка от ВРООИ «Планета», которая была отклонена по вышеуказанным основаниям.

Ссылаясь на отказ (уклонение) ответчика от заключения договора, выразившийся в ненаправлении истцу договора с подписью и печатью сразу после истечения месяца с момента опубликования объявления о торгах, как лицу, предложившему максимальную цену на приобретение имущества посредством публичного предложения в установленный срок, ВРООИ «Планета» обратилась в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договоры купли - продажи имущества, указанного в объявлении о продаже посредством публичного предложения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в предложении ВРООИ «Планета» предлагаемая цена не была указана, а указание цены в процентном соотношении равной 106 % минимальной цены продажи (цены отсечения) по каждому лоту не соответствовала предложенным конкурсным управляющим СПК «Зеленая роща» условиям в оферте.

К тому же в опубликованных условиях продажи имущества кооператива указана стоимость объектов в рублевом эквиваленте и ничего не говорится о «цене отсечения».

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим нормам законодательства.

Как видно из искового заявления ВРООИ «Планета» обосновывает свое требование по иску на положениях абз. 2 пункта 8 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при продаже посредством публичного предложения договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия, максимальную цену.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из содержания указанной выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что условием для заключения договора купли-продажи имущества посредством публичного предложения является предложение лицом в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже,  максимальной цены.

Между тем оснований считать ВРООИ «Планета» лицом, предложившим максимальную цену за имущество, не имеется.

Прежде всего, в силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства (а купля-продажа является таковым) должны быть выражены в рублях, а также в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах по соответствующему курсу.

В заявках ВРООИ «Планета» цена на приобретение имущества указывалась как «цена, равная 106 % минимальной цены продажи (цены отсечения) по каждому лоту», что противоречит положениям названной выше статьи ГК РФ.

Более того, по существу указанное словообразование ценой как таковой (в виде платы по возмездному договору) не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ВРООИ «Планета» в удовлетворении требования о понуждении  заключить с ним договоры купли - продажи имущества СПК «Зеленая роща», указанного в объявлении о продаже посредством публичного предложения.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения и ссылки суда первой инстанции на статью 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитавшего заявку истца как его согласие на заключение договора на иных условиях, чем было предложено в оферте, что не является акцептом., а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что указание  заключить договор по цене в процентах от минимальной цены, а не в рублях не приводит к недействительности предложения, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязательного требования указать цену в рублях, а статья 485 ГК РФ предусматривает возможность не только указания в договоре цены товара, но и ее определения, исходя из условий договора, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения.

Отношения купли-продажи имущества регулируются гражданским законодательством, которое состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, нормы которых, регулирующие гражданские права, в силу п. 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать этому кодексу.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 317 установление цены в договоре купли-продажи в рублях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 485 ГК РФ неправомерны, так как указанная норма регулирует отношения по оплате товара при исполнении договора.

В данном случае договор не был заключен, а предложение цены  имущества по объявлению о продаже посредством публичного предложения является существенным его условием.

Что же касается ссылок заявителя апелляционной жалобы на нарушение якобы ответчиком требования указать в объявлении минимальную цену предложения, то оно не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по иску.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.27 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 г. по делу № А35-5411/07-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           А.И. Федоров  

Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                 Е.Е. Алферова