Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-4986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2014 года                                                  Дело  № А36-4986/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              25 декабря 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир Кровли - НН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН: 1114823002392, ИНН: 4826076650) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 по делу № А36-4986/2014 (судья Пешков Ю.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН: 1114823002392, ИНН: 4826076650) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Кровли - НН» (ОГРН: 1105257006843, ИНН: 5257120027) о взыскании 983 160 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф», истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Крровли-НН» (далее – ООО «МК-НН», ответчик) о взыскании 983 160 руб., в том числе 491 580 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки №737 от 20.06.2014 г. товара и 491 580 руб. штрафа, предусмотренного гарантийным письмом от 18.07.2014 г.

В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 491 580 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору. 

Определением от 06.10.2014г. производство по делу в части взыскания суммы основного долга было прекращено, в связи с отказом истца от иска и суд области приступил к рассмотрению спора о взыскании штрафа в сумме 491580руб., предусмотренного гарантийным письмом от 18.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО «Стальнофф» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

18.12.2014 через канцелярию суда от ООО «МК-НН» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «Стальнофф» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014г. стороны заключили договор №737 на поставку металлопродукции соответствующий требованиям ТУ 5285-001-69386208-2012, ТУ 5262-002-69386208-2013, ТУ 5285-003-69386208-2014. По условиям договора наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификации, либо в товарной накладной.

Пунктом 2.3Договора предусмотрена 100% предоплата товара на основании счёта истца. Спецификацией №1 от 20.06.2014г. стороны предусмотрели поставку товара (Профнастил окрашенный) на сумму 1960920руб. Оплата должна была производиться в размере 50% до начала производства, 50% по готовности продукции (платежи по 980 460руб).

25.06.2014г. ответчик платёжным поручением №323 перечислил истцу 980460руб. за профнастил по счёту №7199 от 19.06.2014г.

01.07.2014г. ответчик перечислил истцу в счёт частичной оплаты за профнастил 488880руб. по счёту №7199 от 19.06.2014г.

17.08.2014г. ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором принял на себя обязательство оплатить остаток стоимости профнастила в размере 491580руб. в срок до 10.08.2014г. В гарантийном письме ответчик принял на себя дополнительное обязательство уплатить штраф в размере неоплаченного товара равном 491580руб. если он откажется от приёмки данного товара. 

Как указывает истец, фактически товар ответчиком был оплачен в полном объёме платёжными поручениями №466 от 04.09.2014г. в сумме 45060руб., и платёжным поручением №492 от 17.09.2014г. в сумме 446680руб. После чего по накладной №8865 от 19.09.2014г. ответчик получил оплаченный товар.

Истец полагает, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, которое подпадает под ответственность, указанную в гарантийном письме от 18.07.2014г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд области с настоящими исковыми требованиями (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изучив текст «Гарантийного письма» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в письме предусмотрена ответственность за отказ от исполнения обязательства по оплате и получению товара.

Судебная коллегия полагает, что отказ от исполнения обязательства, означает отказ стороны в обязательстве от его исполнения на будущее время. В рассматриваемом случае ответчик исполнил добровольно принятое на себя обязательство и по оплате и по получению товара с просрочкой. Действиями ответчика нарушено обязательство, но нарушение касается просрочки исполнения обязательства, оно не содержит в себе признаков отказа от исполнения обязательства. Гарантийное письмо, на основании которого заявлен иск, не предусматривает ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, с учетом принятого решения, также правомерно отнесены на истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 по делу № А36-4986/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 по делу № А36-4986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН: 1114823002392, ИНН: 4826076650) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова