Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А48-3834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                  Дело № А48-3834/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Плотникова Е.Ж., представитель по доверенности № 4990/04 от 12.11.2014; удостоверение; Титова М.В., представитель по доверенности № 3117/04 от 23.07.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу № А48-3834/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (ОГРН 1117746650273, ИНН 7722754049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (далее – заявитель, ООО «Фармгрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления № 075 о наложении штрафа по делу №061-14 АЗ об административном правонарушении от 20.08.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014  постановление административного органа изменено в части назначения наказания; Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Принимая указанное решение, суд учитывал отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить либо решить вопрос по существу с применением статьи 2.9 КоАП РФ.  

Указывает на то, что постановление административного органа вынесено незаконно и необоснованно, административные процедуры в отношении ООО «Фармгрупп» проведены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершенное Обществом деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам потребителей, не создало угрозу личности, обществу или государству, в связи с чем, считает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Управления возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

 Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В адрес УФАС 28.10.2013 поступило заявление Ершовой А. Е., в котором сообщалось о признаках нарушения законодательства РФ при распространении недостоверной информации «Оптовые цены» на фасаде аптеки «Трика» по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, 10 б (впоследствии уточнен адрес: г.Орел, ул. Металлургов, 10г), деятельность по реализации лекарственных средств в котором осуществляет ООО «Фармгрупп» (т.1 л.д.147-148).4

Руководителем антимонопольного органа 08.11.2013 было вынесено распоряжение №16 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Фармгрупп» (т.1 л.д.149-151)

По результатам внеплановой выездной проверки 09.12.2013 составлен акт № 272-13/04РЗ ВнП, согласно которому были выявлены нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.2 л.д.42-48).

В отношении юридического лица 10.04.2014 возбуждено дело №137-14/04 A3 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела №137-14/04 A3 Комиссия ФАС   04.07.2014 решила (резолютивная часть объявлена 24.06.2014), в соответствии с которым (т.1 л.д.56-63, т.2 л.д.54-61):

1. Признать недобросовестной конкуренцией действия ООО «Фармгрупп», в части предоставления распространение ложных, неточных или искаженных сведений о возможности приобретения в аптеке «Трика» по адресу: г. Орел, ул. Металлургов д. 10Г, лекарственных препаратов без торговой наценки по оптовым ценам, которые могли причинить убытки хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами на территории г. Орла, либо нанести ущерб их деловой репутации, поскольку такие действия являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что не допускается.

2. ООО «Фармгрупп» выдать предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Вопрос об административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фармгрупп» рассмотреть в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Антимонопольным органом в отношении Общества 14.07.2014 вынесено определение № 061-14 АЗ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2  л.д.99-103).

В отношении заявителя в присутствии представителя Общества, действующего на основании специальной доверенности 13.08.2014 (с правом участия в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении) составлен протокол по делу об административном правонарушении № 061-14 АЗ по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, копия протокола получена указанным лицом 13.08.2014, о чем свидетельствует соответствующая подпись (т.2 л.д.127-133).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 061-14 АЗ направлены заявителю почтой.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №126-13АЗ антимонопольным органом в присутствии представителя Общества, действующего на основании специальной доверенности 13.08.2014 (с правом участия в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении) было вынесено постановление №075 о наложении штрафа по делу № 061-14 АЗ об административном правонарушении от 20.08.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая решение, суд правильно руководствовался частью 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 4, частью 1 статьи 14, статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктами 34, 35 статьи 4, статьей 54 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», частью 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

 Ссылка Общества на то обстоятельство, что в помещении аптеки, возле кассы была размещена информация о перечне лекарственных средств, в отношении которых действует проводимая акция, правомерно отклонена судом, поскольку  событие вмененного заявителю административного правонарушения установлено решением Комиссии Орловского УФАС России от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) по делу №137-14/04 АЗ, которое не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу.

В деле отсутствуют доказательства того, что юридическим лицом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не допущено.

Часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих.

Ни одно из перечисленных в данной норме обстоятельств УФАС при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  отсутствовали основания для назначения ООО «Фармгрупп» административного штрафа в размере, превышающим минимальный размер санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Применение  статьи 2.9 КоАП РФ  с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, является правом, а не обязанностью суда. Оснований исключить применение меры ответственности не усматривается.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для   переоценки вывода арбитражного суда области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2014 по делу № А48-3834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов