Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А08-5456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                Дело № А08-5456/2014

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

          при участии:

         от индивидуального предпринимателя Походня П.Н.: Покидов А.А., представитель по доверенности от 26.09.2014, паспорт;

        от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу № А08-5456/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Походня П.Н. (ОГРН 309312204800010) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ОГРН 1053107029755) об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Походня П.Н. (далее - ИП Походня П.Н., заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 513/08.07.14 от 17.07.2014.

Решением арбитражного суда от 17.10.2014  заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что административным органом неверно квалифицировано совершенное Предпринимателем деяние.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.  

Считает, что деяние Предпринимателя правильно квалифицировано им по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Походня П.Н. оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, д. 152.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления должностными лицами Управления в отношении Предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по обращению Батищева Р.С. с целью проверки сведений о нарушениях прав потребителя.

По результатам проверки составлен акт проверки № 681 от 08.07.2014.

По данным проверки составлен протокол об административном правонарушении № 513/08.07.14 от 08.07.2014, согласно которому Предпринимателю в вину вменяется:

- в нарушение требований пункта 3 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290 (далее - Правила), согласно которому исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы.

Указанная информация должна быть размещена на вывеске. Исполнитель - индивидуальный предприниматель должен предоставить информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа.

Административный орган указал, что  Походня П.Н. не представил информацию о государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего его органа; в нарушение пункта 15 Правил, согласно которому договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, такие сведения как фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации) Походня П.Н. до сведения потребителей в заказ - наряде не была представлена информация об исполнителе (фамилия имя, отчество - индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации);

- в нарушение пунктов 4, 5, 6 Правил потребителям не представлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Данная информация не размещена в помещении, где производится прием заказов в удобном для обозрения месте и не содержит: перечень оказываемых услуг; наименование стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги; сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг установленным требованиям; цены на оказываемые услуги; сведения о сроках выполнения заказов; Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства от 11 апреля 2001 № 290; адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей; образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг.

-  в нарушение пункта 11 Правил исполнитель отказался по требованию потребителя предоставить книгу отзывов и предложений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Походня П.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

 Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.    

 Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих по качеству, комплектности или упаковке требованиям, установленным стандартами, техническими условиями или образцами.

         Административным органом в вину Предпринимателю вменяется недоведение до сведения потребителя фирменного наименования (наименование) своей организации, места нахождения (юридический адрес) и режима ее работы; непредставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающая возможность их правильного выбора; отказ по требованию потребителя предоставить книгу отзывов и предложений.

Однако данные факты не характеризуют качество оказываемых услуг и  не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное Предпринимателем нарушение - недоведение до сведения потребителя фирменного наименования (наименование) своей организации, места нахождения (юридический адрес) и режима ее работы, непредставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также о режиме работы организации - образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункт 2 статьи 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства РФ (например, Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (с изм. и доп.)).

Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе, исполнителе, продавце, о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (статьи 9 и 11 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.

  Отсутствие книги отзывов и предложений подпадает под статью 14.15 КоАП РФ "Нарушение правил продажи отдельных видов товаров".

  Поскольку судом установлено, что  оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения,   с учетом позиции постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенной в пункте 9   оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.     

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2014 по делу № А08-5456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья                                                                                  Н.Д. Миронцева