Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-88/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                              Дело № А36-88/2014

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                             Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»: Алексеева И.М., представитель по доверенности 35 от 30.04.2014;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 г. о приостановлении производства по делу № А36-88/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала «Липецкэнерго» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 10 267 849 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях в сумме 10 267 849 руб. 67 коп. за период с октября по декабрь 2010 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ходатайствовал о назначении экспертизы по определению объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период – с октября по декабрь 2010 года. Проведение экспертизы истец просит поручить ЗАО «Юрэнерго».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 ходатайство ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» удовлетворено, по делу № А36-88/2014 назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Юрэнерго», экспертам Мальневу А.Н., Кимельфельду С.Л., Дудину Д.В., производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы – 22.12.2014.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 о приостановлении производства по делу отменить.

В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что ответчик, зная о кандидатурах экспертов, ходатайств об их отводе или замене не заявил. Ссылка ответчика на необоснованность назначения судом экспертизы в связи с отсутствием необходимости ее проведения, поскольку имеются обстоятельства установленные судом ранее, подлежит отклонению, поскольку является правовой позицией по существу рассматриваемого спора.

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» явку представителя в  судебное заседание не обеспечило. В поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд  оценивает  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы ОАО «МСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с данными исковыми требованиями, ссылается на предоставление ответчиком данных о величине потерь, рассчитанных с нарушением п. 121 Правил № 530, который занизил объем потерь электрической энергии.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разрешения настоящего спора по существу требуется разрешение вопросов требующих специальных познаний, а именно об определении объема электрической энергии, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу  в связи с  необходимостью  назначения экспертизы.

В этой связи, руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, арбитражный суд области в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу до момента окончания проведения экспертизы в установленный срок.

На основании вышеизложенного доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются как  не основанные на нормах  процессуального права  и не свидетельствующие о  их нарушении арбитражным судом области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 не имеется.    

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014 г. о приостановлении производства по делу № А36-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          С.И. Письменный