Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-6463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-6463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой»: Винокуров А.А., представитель по доверенности №54/12-14 от 17.12.2014;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: Казьмин Я.А., представитель по доверенности № 1855 от 09.10.2014;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу № А14-6463/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (ОГРН 1033600088807, ИНН 3665040143) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 1 362 835 руб. 45 коп., при участии третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - ответчик) о взыскании               1 332 303 руб. 51 коп. основного долга по договорам подряда от 16.07.2013 № 16/07-13-1 и № 16/07-13-2 и 30 531 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены в части. С МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Гражданстрой» взыскано        1 362 224 руб. 83 коп., в том числе 1 332 303 руб. 51 коп. основного долга и 29 921 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить. Заявитель указал на отсутствие его вины в несвоевременной оплате по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Гражданстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 16/07-13-1 (далее – договор № 16/07-13-1), в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить и сдать ответчику следующие работы: ремонт вводов отопления и ГВС в ж/д по адресу: Московский проспект, 127 согласно п.1.1. Технического задания к лоту № 41, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 договора № 16/07-13-1 стоимость работ составляет 1 756 792 руб. 31 коп.

В силу пункта 3.1 договора № 16/07-13-1 сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.07.2013 был заключен договор подряда № 16/07-13-2 (далее – договор № 16/07-13-2), в соответствии с которым ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить и сдать ответчику следующие работы: ремонт вводов отопления и ГВС в ж/д по ул. Хользунова, 21, в ж/д по ул. Хользунова, 33, в ж/д по пер. Здоровья, 14, в ж/д ул. Транспортная, 81, в ж/д ул. 45 Стр. Дивизии, 22 согласно п.1.1. Технического задания к лоту № 42, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 договора № 16/07-13-2 стоимость работ составляет 1 146 948 руб. 75 коп.

В силу пункта 3.1 договора № 16/07-13-2 сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 2).

В исполнение условий договоров № 16/07-13-1 и № 16/07-13-2 истец выполнил работы, которые ответчик принял, но оплатил частично.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет                  1 332 303 руб. 51 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров     № 16/07-13-1 и № 16/07-13-2, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договорам № 16/07-13-1 и № 16/07-13-2 на сумму 1 640 316 руб. 81 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами (л.д. 21-25, 66-188), которые подписаны сторонами без разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 30.12.2013 № 515 и от 20.01.2014 № 123, а также товарной накладной от 27.01.2014 № 5.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате выполненных работ в сумме 1 332 303 руб. 51 коп. по договорам № 16/07-13-1 и № 16/07-13-2.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                   30 531 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга по договорам № 16/07-13-1 и № 16/07-13-2 за период с 17.02.2014 по 26.05.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» период с 17.02.2014 по 26.05.2014 составит 98 дней, а не 100 дней как указал истец.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 26.05.2014 в сумме            29 921 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказал.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, заявляя об отсутствии вины в несвоевременной оплате услуг по договору, не представляет соответствующих доказательств. Ссылка на то, что единственный источник дохода предприятия это реализация тепловой энергии, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Наличие указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу № А14-6463/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 по делу № А14-6463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный