Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-1258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года                                                         Дело №А36-1258/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            25 декабря 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НоваТех»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014  по делу № А36-1258/2014 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551) к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» о признании права собственности на трактор и обязании передать паспорт самоходной машины,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Агростар» (далее – ООО «Агростар», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее – ООО «НоваТех», ответчик) о признании права собственности на трактор CASE IH MAGNUM MX 340 (США) зав. номер ZBRD06436, переданный по договору поставки №НТ-36/2012 от 01.10.2012г и обязании ООО «НоваТех» передать ООО «Агростар» паспорт самоходной машины на трактор CASE IH MAGNUM MX 340 (США), зав. номер ZBRD06436, приобретенный по договору поставки №НТ-36/2012 от 01.10.2012г. и обязать передать подписанный акт приема-передачи трактора CASE IH MAGNUM MX 340 (США) зав. номер ZBRD06436.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Агростар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

16.12.2014 через систему «Мой арбитр» от ООО «НоваТех» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2014 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

17.12.2014 через канцелярию суда от ООО «Агростар» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

        В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования №НТ-36/2012 от 01.10.2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в собственность истца, в том числе, колесный трактор CASE IH MAGNUM MX 340 (США) зав. номер ZBRD06436 стоимостью 6 700 000 руб., а истец обязался принять и оплатить трактор.

В соответствии с п.4.1. данного договора при передаче трактора ответчик обязался передать истцу следующие документы: счет-фактуру; товарную накладную ТОРГ-12, документы и/или инструкции, предусмотренные комплектностью на каждую единицу техники (руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины, сервисная книга и т.д.).

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по оплате в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами 08.10.2013 в рамках арбитражного дела №А12-8515/2013.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал истцу трактор на основании накладной №232 от 01.10.2012 г., а истец принял его, что подтверждается его подписью и печатью и не оспаривается.

Истец указывает, что ООО «Агростар» заключило договор поставки трактора CASE IH MAGNUM MX 340 (США) зав. номер ZBRD06436 с третьим лицом – ООО «Конный завод «Чесменский».

Данный трактор передан ООО «Конный завод «Чесменский» по товарной накладной от 15.03.2013 №Б0000003, акт приема-передачи техники  подписан сторонами 28.09.2012. Полученный трактор оплачен ООО «Конный завод «Чесменский» в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2012 №287.

Однако, по мнению истца, ООО «Агростар» не может передать паспорт самоходной машины ООО «Конный завод «Чесменский» ввиду уклонения ООО «НоваТех» от его передачи истцу.

08.01.2014 истец обратился с претензией к ответчику с требованием передать паспорт самоходной машины, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки №НТ-36/2012 от 01.10.2012 право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения техники, переходят к покупателю с момента принятия техники покупателем техники и подписания сторонами акта приема- передачи. С указанного момента считается, что поставщик выполнил свои обязательства по передаче товара покупателю.

Факт передачи спорного трактора истцу подтвержден товарной накладной №232 от 01.10.2012 и не оспаривается сторонами, т.е. именно с этого момента право собственности перешло к ООО «Агростар» на трактор CASE IH MAGNUM MX 340 (США) зав. номер ZBRD06436.

Как следует из материалов дела, ООО «Агростар» по договору №2407/2012 от 24.07.2012 продало данный трактор ООО «Конный завод «Чесменский». Трактор был передан по товарной накладной от 15.03.2013 №Б0000003, а оплата произведена 12.09.2012.

Пунктом 4.2. договора №2407/2012 от 24.07.2012 право собственности на технику переходит от поставщика к покупателю при условии 100% оплаты техники в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата ООО «Конный завод «Чесменский» была произведена 12.09.2012, в связи с чем право собственности на технику перешло к нему именно с указанной даты.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что указанное транспортное средство на момент обращения ООО «Агростар» с настоящим исковым заявлением уже было продано и передано ООО «Конный завод «Чесменский», в связи с чем ООО «Агростар» является ненадлежащим истцом.

Также суд области правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным образом.

 Пунктом 3.2. договора №НТ-36/2012 от 01.10.2012 предусмотрено, что поставка трактора осуществлялась на условиях выборки со склада поставщика по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, Гидротехническая ул., д.6.

Согласно требованиям ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке установленном законом иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения поставщика (п.2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Агростар» является профессиональным продавцом машин и оборудования для сельского хозяйства, судебная коллегия полагает, что истец должен был знать какие именно документы должны быть ему переданы вместе с товаром.

Более того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-8515 было утверждено мировое соглашение, из которого усматривается, что ООО «Агростар» 01.10.2012 приняло трактор без замечаний. С претензией истец обратился только 08.01.2014.

Поскольку каких-либо возражений по поводу некомплектности товара ответчиком при его приемке не выставлялось, суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что относящееся к предмету сделки документы не передавались вместе с ним.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014  по делу № А36-1258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростар» (ОГРН 1094823011359, ИНН 4824048551) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова