Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А48-4068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                                    Дело №А48-4068/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Конюхова В.А.: Глазкова О.Ю., специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности № 1 от 09.01.2014;

от Открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Орловский машиностроительный завод»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 по делу №А48-4068/2014 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Конюхова В.А. (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) о признании незаконным бездействия, должник по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «Орловский машиностроительный завод» (ОГРН 1105752000914, ИНН),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский завод коммунального машиностроения» (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Конюхова В.А.(далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в  рамках исполнительного производства №21235/13/02/57 от 07.08.2013, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в несовершении с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.08.2013 по 20.09.2013) исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 005016107; в несовершении с момента возбуждения исполнительного производства (с 07.08.2013 по 20.09.2013) мер принудительного исполнения, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу АС № 005016107.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что закон связывает начало течения срока с установлением факта бездействия. Кроме того, бездействие в отличие о действия является длящимся нарушением, так как заключается в невыполнении судебным приставом - исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение определенного периода времени. В связи с этим, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебных приставов исчисляется с того времени, когда заявитель узнал о допущенном бездействии, то есть с 09.09.2014 в момент ознакомления с материалами исполнительного производства

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Орловской области ссылается на то, что в рассматриваемом случае речь идет об оспаривании бездействия, а соответственно заявление о его оспаривании в силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должно быть подано в течение 10 дней со дня установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель срок на обжалование пропустил, с заявлением о его восстановлении не обращался.

В судебное заседание ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения», ООО «Орловский машиностроительный завод» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.05.2013 Арбитражным судом Орловской области на основании решения от 12.04.2013 по делу №А48-143/2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Орловский машиностроительный завод» (ОГРН 1105752000914) в пользу Открытого акционерного общества «Мценский завод коммунального машиностроения» (ОГРН 1025700525630) денежных средств в сумме 35 600 руб. и 2 000 руб. расходов по госпошлине был выдан исполнительный лист АС № 005016107.

На основании указанного исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов 26.07.2013, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Конюховым В.А. 07.08.2013 возбуждено исполнительное производство №21235/13/02/57. Копия постановления направлена взыскателю 08.08.2014, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В материалах дела имеются материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Орловский машиностроительный завод», в частности, сведения налогового органа о счетах должника в кредитных организациях, ответы банков об остатках по счетам и картотеках, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках от 08.07.13, 07.08.13.

Согласно справке о результатах розыска должника ребенка, имущества должника (гражданина/организации) от 09.08.2014 в ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что организация должник имеет на балансе имущество-систему видеонаблюдения балансовой стоимостью 130000 руб., установленную на территории завода по адресу: Кромское шоссе д.8, иного движимого и недвижимого имущества на праве собственности либо в пользовании не имеет.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Конюховым В.А. 27.09.2013 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 21235/13/02/57 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 по делу №А48-1485/13).

Из-за отсутствия сведений о ходе исполнительного производства 12.08.2014 Обществом направлено заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а 23.09.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные препятствия для завершения исполнительного производства: введение в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства. Доказательств того, что просрочкой совершения исполнительных действий были нарушены права заявителя либо утрачено право на взыскание, заявителем не представлено. Кроме того, с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава, заявитель обратился после истечения срока, установленного ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ для исполнения исполнительного документа.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 N220-О, от 20.02.2002 N58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Арбитражным судом установлено, что заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 23.09.2014. При этом 14.03.2014 ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» знало о неисполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа АС №005016107.

Довод Общества о том, что о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя оно узнало только 09.09.2014, опровергается материалами дела, действия ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения», выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А48-1485/2013, свидетельствуют, что Общество знало о бездействии судебного пристава-исполнителя по состоянию на 14.03.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд области правильно указал на пропуск Обществом срока обращения с заявленным требованием.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 Между тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска от заявителя не поступало.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы, касающиеся существа спора апелляционной коллегией не рассматриваются по существу и подлежат отклонению, поскольку пропуск срока подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу ОАО «Мценский завод коммунального машиностроения» заявления в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 по делу №А48-4068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

                                                                                              Н.Д. Миронцева