Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу n А14-4015-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2006 года                                                       Дело № А14-4015-2006

г.Воронеж                                                                                                         188/4

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2006 года по делу № А14-4015-2006  188/4 (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от МУП «Воронежтеплосеть»: Валуйской Е.В., представителя по доверенности № 3007/1 от 01.01.2006 г., паспорт серии 2001 № 607761 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 13.09.2001 г.,

от ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами администрации Воронежской области»: Ширяевой И.Н., юрисконсульта, доверенность б/н от 04.09.2006 г., паспорт серии 2001 № 828506 выдан Советским РОВД г.Воронежа 22.01.2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области» /далее – ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному  предприятию «Воронежтеплосеть» /далее – МП «Воронежтеплосеть», ответчик,/, г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил наименование ответчика - Муниципальное унитарное предприятие «Воронежтеплосеть» /далее – МУП «Воронежтеплосеть»/, а также исковые требования - просил взыскать с МУП «Воронежтеплосеть» 183 354 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 8 июня 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области» удовлетворил в полном объеме, взыскав с МУП «Воронежтеплосеть» 183 354 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом при рассмотрении спора не были приняты во внимание положения пунктов 7.1, 7.2, 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936.

Представитель истца ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2002 года МУП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ГУ

«Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области» (потребитель) заключили договор № 307 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) потребителю теплоэнергию в виде горячей воды для зданий, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул.Таранченко, д.34 и ул.Плехановская, д.53, а потребитель принимает и оплачивает договорные величины согласно приложению № 1.

Согласно пункту 5.1. названного договора учет количества принятой тепловой энергии осуществлялся по приборам учета, которые были установлены и приняты в эксплуатацию в 2001 году.

При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, потребляемой потребителем, рассчитывается энергоснабжающей организацией ежемесячно по нагрузкам настоящего договора с учетом температуры наружного воздуха /пункт 5.2. договора № 307 от 01.01.2002 г./

Исполняя условия заключенного договора, истец оплачивал тепловую энергию на основании выставленных МУП «Воронежтеплосеть» счетов по показаниям приборов учета.

Перед отопительным сезоном 2005-2006 г.г. МУП «Воронежтеплосеть», проведя очередную проверку приборов учета истца, составило акт от 11.11.2005 года /л.д.84/ о не допуске узла учета тепловой энергии к эксплуатации.

За период с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. ответчик выставил истцу счета на оплату потребленной тепловой энергии, количество которой было установлено расчетным путем без учета показаний приборов учета.

Полагая, что действия МУП «Воронежтеплосеть» являются неправомерными, истец ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ о взыскании 183 354 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью потребленной им тепловой энергии в количестве, установленной на основании показаний приборов учета, и выставленной ответчиком к оплате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области», суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены в Федеральном законе № 41-ФЗ от 14.04.1995 года  "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Согласно статье 2 названного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, истец ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области» осуществлял учет количества потребленной тепловой энергии на основании приборов учета, принятых в эксплуатацию в 2001 году, каких либо замечаний со стороны МУП «Воронежтеплосеть» не поступало.

Акт от 11.11.2005 г. о не допуске узла учета тепловой энергии к эксплуатации, в соответствии с которым ответчик выставил истцу счета на оплату потребленной тепловой энергии, установленной расчетным путем без учета показаний приборов учета, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства правомерности действий МУП «Воронежтеплосеть», поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения и надлежащего уведомления ГУ «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Администрации Воронежской области», доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражным судом правильно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой либо неисправности, зафиксированной в определенном порядке, приборов учета на момент их проверки ответчиком.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что действия МУП «Воронежтеплосеть» по выставлению истцу счетов на оплату количества потребленной тепловой энергии, определенного расчетным путем, являются неправомерными, в связи с чем 183 354 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы – МУП «Воронежтеплосеть».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2006 года по делу № А14-4015-2006 188/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Воронежтеплосеть», г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.И. Федоров