Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-4058/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.12.2014 года                                                                     дело №А08-4058/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Большеивановское» Быковец Л.С.: Коренькова М.В., доверенность от 20.06.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу №А08-4058/2012 (судья Яковенко А.Н.) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Дом «Агроторг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бондаренко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу №А08-4058/2012 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Дом «Агроторг» о привлечении к участию в деле в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко О.В.

Не согласившись с данным определением, ООО «Торговый Дом «Агроторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Большеивановское» Быковец Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела, в приобщении к материалам дела ксерокопии определения от 30.10.2014 года отказано, так как данное определение имеется в материалах дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Торговый Дом «Агроторг» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «Большеивановское» Быковец Л.С. передал суду отзыв на апелляционную жалобу с отметкой о вручении отзыва лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Большеивановское» Быковец Л.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Большеивановское» Быковец Л.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 года ООО «Большеивановское» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Резников В.И.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 года арбитражный управляющий Резников В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Большеивановское», конкурсным управляющим должника утверждена Быковец Л.С.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2013 года и от 13.02.2013 года требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Большеивановское», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями суда от 30.10.2013 года конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Торговый Дом «Агроторг».

Конкурсный кредитор ООО «Торговый Дом «Агроторг» в рамках дела о банкротстве ООО «Большеивановское» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника (лота №14) посредством публичного предложения, проведенных конкурсным управляющим Быковец Л.С., как организатором торгов на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», результат которых оформлен протоколом №7833-ОТПП/14 от 07.04.2014 года и победителем которых признан Николаев А.А. ООО «Торговый Дом «Агроторг» указало на нарушение организатором торгов абзаца 2 пункта 4 статьи 138, пункта 16 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 статьи 28.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзаца 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Обосновывал свою позицию тем, что организатором торгов незаконно занижена начальная продажная цена при проведении торгов посредством публичного предложения, а так же, что конкурсным управляющим нарушены требования закона по направлению предложения второму участнику повторных торгов заключить договор купли-продажи.

ООО «Торговый Дом «Агроторг» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко О.В. В обоснование заявленного ходатайства сослалось на то, что судебный акт по данному обособленному спору может повлиять на права третьего лица, так как Бондаренко О.В. был участником повторных торгов.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Большеивановское» возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что Бондаренко О.В. не являлся участником торгов по продаже имущества должника (лот №14) посредством публичного предложения оформленные протоколом №7833-ОТПП/14 от 07.04.2014 года, заявку на данные торги не подавал, следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного обособленного спора, не может повлиять на права и обязанности Бондаренко О.В.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

С учетом исследования и оценки приведенных заявителем доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения Бондаренко О.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как указал суд первой инстанции, Бондаренко О.В. не являлся участником оспариваемых торгов проводимых путем публичного предложения, следовательно, судебный акт, которым закончится рассмотрение данного обособленного спора, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности Бондаренко О.В., поскольку он принимал участие в повторных торгах 19.02.2014 года и предложил вторую по величине цену лота №14, и после отказа победителя повторных торгов - Николаева А.А. от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий ООО «Большеивановское» мог предложить заключить договор купли-продажи Бондаренко О.В., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в данной ситуации норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения Бондаренко О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как Бондаренко О.В. не являлся участником оспариваемых торгов, проводимых путем публичного предложения, заявку на данные торги не подавал и судебный акт, которым закончится рассмотрение данного обособленного спора, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Большеивановское», после отказа победителя повторных торгов - Николаева А.А. от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий ООО «Большеивановское» направлял договор купли-продажи Бондаренко О.В., однако последний отказался от заключения договора купли-продажи и после этого были проведены торги путем публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 года по делу №А08-4058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Агроторг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова