Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-6254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                  Дело № А08-6254/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Граф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф» (ОГРН 1043108000429, ИНН 3123102858) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу №А08-6254/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087) к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее - ООО «ЛТМ-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» (далее - ООО «Граф», ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда №13/2013 П от 07.03.2013 в сумме 177 491,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 324,74 рублей.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Граф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, снизив размер взысканного судом штрафа наполовину.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в снижении заявленного истцом размера штрафа, без установления вины стороны в нарушении обязательства.

ООО «ЛТМ-Белгород» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных требований в сумме 88 745 руб. 72 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Граф» представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора общества.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Занятость представителя в другом судебном заседании, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на монтаж оборудования №13/2013П от 07.03.2013 (далее – договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу оборудования на объекте «Строительство культурно-спортивного центра с.Дальняя Игуменка Корочанского района Белгородской области», а ответчик – принять результат работ и оплатить его.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оформил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые направил ответчику.

Между тем, ответчик от подписания актов и справок уклонился, подписанные формы в адрес истца не вернул, мотивированный отказ от приемки работ не представил, выполненную работу не оплатил.

Ссылаясь на уклонение ООО «Граф» от оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу №А08-685/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Граф» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» взыскано 1 584 862 руб. 72 коп. задолженности по договору субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013 и 28 848 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 1 613 711 руб. 35 коп.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты работ в размере 177 491 руб. 44 коп.

Разрешая требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 по делу №А08-685/2014 установлен размер задолженности ООО «Граф» перед ООО «ЛТМ-Белгород»  по договору субподряда № 13/2013 П от 07.03.2013.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5.2 договора генподрядчик обязан в течение 5 дней    с    момента    получения   форм    подписать    их,    либо   направить

мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Генподрядчик обязан по окончании приемки выполненных работ направить в течение трех рабочих дней в адрес Субподрядчика подписанные формы КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования. В случае нарушения указанного условия субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не возвратил акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, мотивированного обоснования удержания подписанных форм, а равно отказа от их подписания или мотивированного отказа от приемки выполненных работ истцу своевременно не направил. Согласно письму №393 от 13.08.2014, представленному ответчиком вместе с отзывом, возврат указанных документов произошел только 13.08.2014.

В связи с чем истец произвел начисление штрафа, расчет которого ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив произведенный истцом расчет, суд посчитал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора.

На основании указанного, судом правомерно установлено, что истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков возврата документов по договору подряда № 16/2013 П от 27.05.2013, в связи с чем, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков направления документов по договору подряда в размере 177 491 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав   своей   волей   и   в   своем   интересе   (статья   1   ГК   РФ)   неустойка   может   быть снижена  судом   на  основании     статьи      333     Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана от цены договора, а не от неисполненного обязательства, несостоятельны в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Стороны в п. 5.2 договора определили размер штрафа именно  от стоимости договора, то есть, стороны добровольно установили ответственность за нарушение обязательств по договору.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу №А08-6254/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граф» (ОГРН 1043108000429, ИНН 3123102858) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина