Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А48-2289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2014 года                                                        Дело № А48-2289/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Костромичевой Н.Н. представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 по делу № А48-2289/2014 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» (ОГРН 1025700824698) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – ТУ Росимущества в Орловской области, истец) обратилось с Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОО «Орловский государственный аграрный университет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ТУ Росимущества в Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФГБОО «Орловский государственный аграрный университет» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 по делу №А48-4854/2009 заключенные между ФГОУ ВПО ОрелГАУ, правопреемником которого является ответчик по настоящему делу - ФГБОО «Орловский государственный аграрный университет» и ИП Бабий Н.П. соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки от 01.06.2006 и договор управления простого товарищества от 01.12.2006, признаны недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 1041 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд истребовал из незаконного владения ответчика земельный участок общей площадью 3 962,53 кв.м, кадастровый квартал №57:25:0010147:26, являющего неотъемлемой частью земельного участка, общей площадью 147 437,02 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010147:0002, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, оставленном без изменения кассационной инстанцией 16.06.2010, указанное выше решение отменено, в иске ФГОУ ВПО ОрелГАУ отказано.

Вместе с тем, из указанных судебных актов следует, что как апелляционный суд, так и суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в отношении правовой природы спорных сделок как договоров простого товарищества, так и с выводом об их ничтожности. Однако решение суда отменил и в иске отказал, мотивировав свой вывод тем, что Учреждением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в то время как из владения истца земельный участок не выбывал.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 по делу № А48-5035/2009, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении иска ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны неосновательного обогащения в сумме 3957829 руб. 72 коп. и встречного иска ИП Бабий Н.П. о взыскании с ФГОУ ВПО «ОрелГАУ» 234000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения – отказано.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу в установленном порядке, что сторонами не оспаривалось.

В рамках дела №А48-4854/2009, где ТУ Росимущества в Орловской области принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебными инстанциями установлено, что ТУ Росимущества в Орловской области наделено правом осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка. При этом, согласия от собственника на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010147:0002, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, а также разрешения на строительство от Администрации города Орла, правообладателем земельного участка ФГОУ ВПО Орел ГАУ, получено не было.

Учитывая, что  ТУ Росимущества в Орловской области не давало согласия на строительство автостоянки, заключая договоры 01.06.2006 и 01.12.2006 с ИП Бабий Н.П. о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве и управлении автостоянкой, суд пришел к выводу о том, что  ФГОУ ВПО ОрелГАУ не имело полномочий на предоставление данного земельного участка под строительство автостоянки, так как собственником или лицом, уполномоченным на совершения таких сделок не является.

В ходе рассмотрения дела № А48-5035/2009, где истец также был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  установлено, что ИП Бабий Н.П. оплатила ФГОУ ВПО ОрелГАУ денежные средства в сумме 234 000,00 руб. за пользование частью земельного участка.

С учетом установленных судебными актами обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о котором было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом суда области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

С учетом приведенных ном права, срок исковой давности по  заявленному иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права, как собственника земельного участка, нарушены.

 Арбитражным судом области  правомерно установлено, что истец о нарушении своих прав узнал в 2009 году в момент рассмотрения дела № А48-4854/2009, по которому принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт по делу состоялся 23.12.2009 и с учетом постановления апелляционной инстанции вступил в законную силу  01.04.2010.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что срок исковой давности истцом пропущен. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Доказательств того, истец не мог ранее предъявить рассматриваемые требования, в материалах дела не имеется. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока истцом в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об исчислении срока исковой давности в порядке статье 181 Гражданского кодекса РФ не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области стороной  соглашения о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки от 01.06.2006 и договора управления простого товарищества от 01.12.2006 не являлось.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской