Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А08-5069/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта  2008 года                                                     Дело № А08-5069/07-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России (Белгородское отделение № 8592): Иванчихин А.Н. – представитель по доверенности № ДО-3-29/128 от 15.11.2007г., Красникова Н.Н. - представитель по доверенности № ДО-3-29/125 от 15.11.2007г., Михайлова З.Ф. - представитель по доверенности № ДО-3-29/2 от 15.11.2007г.;

от  ЗАО «Кристалл-Бел»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ЗАО «СтандартАГРО»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел», п.Чернянка Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу № А08-5069/07-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества Сбербанк России (Белгородское отделение № 8592), г.Белгород, к закрытому акционерному обществу «Кристалл-Бел», п.Чернянка Белгородской области, закрытому акционерному обществу «СтандартАГРО», п.Чернянка Белгородской области, о взыскании 44 174 794 руб. 52 коп

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО (Белгородское отделение №8592) /далее истец/ обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с  Закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел» /далее ЗАО «Кристалл-Бел»/ и Закрытого акционерного общества «СтандартАГРО» /далее ЗАО «СтандартАГРО»/ 4 400 000 руб.- задолженности, 174794 руб. 52 коп. – процентов за пользование кредитом по договору  №600706317 от 26.09.2007г.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «СтандартАГРО», расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная,19, общей стоимостью 22137897 руб. 26 коп. и имущество ЗАО «Кристалл-Бел» расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, общей стоимостью 22137897 руб. 26 коп.

Конкретный состав  имущества, подлежащего аресту, просил определить судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2007г. по делу № А08-5069/07-3 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «СтандартАГРО», расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная,19, общей стоимостью 22137897 руб. 26 коп. и имущество ЗАО «Кристалл-Бел» расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19, общей стоимостью 22137897 руб. 26 коп.

29.10.2007г. ЗАО «Кристалл-Бел» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке п. 1 ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007г. в удовлетворении заявления  ЗАО «Кристалл-Бел» об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Кристалл-Бел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы  ссылается на то, что обжалуемое определение было принято  без надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств, что нарушает баланс оценки доводов заявителя и ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Сбербанка России ОАО, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Кристалл-Бел», ЗАО «СтандартАГРО»в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Предметом заявленных требований являются требования о  взыскании с ЗАО «Кристалл-Бел» и ЗАО «СтандартАГРО» 4 400 000 руб.- задолженности, 174794 руб. 52 коп. – процентов за пользование кредитом  по договору  №600706317 от 26.09.2007г.

Как усматривается из материалов обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Кристалл-Бел», ЗАО «СтандартАГРО»  расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Строительная, 19 были приняты судом первой инстанции с учетом значительного размера заявленной ко взысканию денежной суммы, с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба, поскольку существует возможность реализации заложенного имущества.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Из положений указанной статьи следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер ответчик указывает на то, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору  обеспечено залогом имущества по договору  ипотеки №600706317/И-2, балансовой стоимостью 10621712 руб., залоговой стоимостью 53106856 руб.; истцом не доказаны причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, поскольку финансово-экономическое состояние ответчиков  является стабильным, отсутствует просроченная задолженность  перед другими кредиторами, отсутствуют действия со стороны должников по уменьшению либо сокрытию принадлежащего ему имущества, наличие денежных средств на расчетных счетах организации. Кроме того, заявитель указывает на повлекшие обеспечительными мерами  крайне негативные  последствия  для финансово-хозяйственной деятельности ответчиков неисполнению обязательств перед поставщиками сырья. По мнению заявителя жалобы, нахождение спорного имущества в залоге у истца полностью обеспечивает его сохранность и обеспечивает его интересы с учетом рыночной стоимости имущества более чем в двойном размере.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей сути ЗАО «Кристалл-Бел» оспаривает сам факт принятия обеспечительных мер, которые в установленном порядке были обжалованы ЗАО «Кристалл-Бел» в Федеральный арбитражный суд Центрального округа и определение об обеспечении иска оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер ЗАО «Кристалл-Бел» не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов истца и заявителя, в порядке ст. 71 АПК РФ  в связи с чем, отказал в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания, по которым данные меры были приняты, не отпали, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При изложенных обстоятельствах представленные ЗАО «Кристалл-Бел» бухгалтерские балансы ответчиком за первой полугодие 2007 года, справки об обороте по счетам, выписки из лицевых счетов надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно  признаны  недостаточными для отмены обеспечительных мер.

Не может повлиять на оценку правомерности действий суда области и наложение ареста на спорное имущество факт его нахождения у истца в залоге, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна кредитному обязательству, отмена их создает возможность отчуждения имущества третьим лицам до исполнения судебного акта. Наложение ареста лишь ограничивает возможность его отчуждения. Иным действиям собственника по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением, а также документально не подтвержден факт причинения  ему убытков.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, в том числе ч.6 ст. 185 АПК РФ судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от  01 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по делу №А08-5069/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кристалл-Бел»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков